Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-4618/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9537/2015-АКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                          Дело №­­А71-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2015 года по делу №А71-4618/2015,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – заявитель, общество, АО «ИЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 09.04.2015 №508-2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики №57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 15, 70, 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также заявитель в жалобе указывает на то, что ни СНиП 12-03-2001, ни Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), не содержат требований к виду, форме и размеру ограждений; несоблюдение требований к виду, форме и размерам ограждений может быть установлено только в результате сравнительного исследования фактических сведений, установленных административным органом относительно вида, формы и размера ограждений, на предмет их соответствия разделу 6 СНиП 12-03-2011. Судом в решении не приведено мотивов относительно выявленных нарушений и их соотнесения с требованиями с Правилами благоустройства, СНиП 12-03-2001.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 28.01.2015 №89 АО «ИЭС» разрешается произвести земляные работы по прокладке КЛ-0,4кВ ТП-853 до ВРУ объекта «Автомойка» 30 метрах на северо-запад от ж.д. №8 по ул. Буммашевская в Индустриальном районе г. Ижевска, с благоустройством территории в сроки с 05.03.2015 по 05.04.2015.

17.03.2015 членом административной комиссии установлен факт нарушения АО «ИЭС» порядка проведения земляных работ, выразившегося в отсутствии на месте проведения земельных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская,8 защитных ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП12-03-2001, на месте производства земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ, что создает угрозу попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ; также на месте отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 17.03.2015 с фототаблицей и картой-схемой.

По факту нарушения АО «ИЭС» п.п. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства, административной комиссией 27.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №73, по результатам рассмотрения которого 09.04.2015 вынесено постановление №508-2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ (п. 3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства №308 до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра от 17.03.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 №73.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра территории с фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное заявителем ограждение не соответствует требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, что наглядно видно из фотоматериалов.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно определения понятий «вид, форма и размер ограждений», их разграничения, их соотнесения с нормами Правил благоустройства и СНиП 12-03-2001, подлежат отклонению.

Требования к конструкции защитных ограждений при производстве работ установлены п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, на соответствие этим требованиям и проверены установленные заявителем на месте проведения земельных работ ограждения; выявлено, что ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ; отсутствуют информационные щиты с указанием наименования заказчика, лиц ответственных за производство работ, сроков начала и окончания земляных работ.

Отсутствие определений понятий «вид, форма и размер ограждений» не свидетельствует о невозможности установить соответствие или несоответствие имеющихся ограждений установленным п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011 требованиям к конструкции защитных ограждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что АО «ИЭС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ИЭС» извещено надлежащим образом (л.д. 19, 7, 8 оборот). 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом