Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                            Дело № А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Додж»: Ершова Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

конкурсного управляющего Вохминой Н.В., паспорт;

от ООО «Газлайн»: Фомин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Додж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Широкова С.А.о признании решения собрания кредиторов недействительным, об исключении требования из реестра, приостановлении торгов и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-38095/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (далее – ООО «ПФК «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 27.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

19 марта 2015 года кредитор Широков Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным, об исключении ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов, а также обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Газлайн», которое определением суда от 25.03.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения относительно исключения требования ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Леспром». Указанные пояснения приобщены к материалам дела, в части признания решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным, уточнил требования, просил признать недействительным решение собрания кредиторов в части включения в повестку дня дополнительных вопросов №№ 1, 2, 3.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв на жалобу кредитора, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых по делу определением суда от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления Широкова С.А. и заявления конкурсного управляющего ООО «ПФК «Леспром» Вохминой Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Додж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа исключения требования ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Леспром».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом не было учтено, что на момент включения требования ООО «Газлайн», он являлся дебитором, в связи с чем, нахождение его в реестр требований кредиторов является ошибочным, нарушает не только частноправовые интересы ООО «Додж», но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела и окончательному его разрешению. Также апеллянт ссылается на злоупотребление ООО «Газлайн» своими правами, совершение действий во вред всем кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Додж» на доводах апелляционной жалобы настаивал; конкурсный управляющий возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Представитель ООО «Газлайн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа исключения требования ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов).

Как следует из материалов дела, требование Широкова С.А. об исключении ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов обосновано тем, что ООО «Газлайн» является одновременно как кредитором, так и должником; реализацией дебиторской задолженности посредством торгов причиняется реальный ущерб кредиторам. Заявитель полагает, что в случае подписания договора уступки и поступления денежных средств в конкурсную массу 62,8% пойдет на погашение реестровых требований ООО «Газлайн» за счет реализации своей же задолженности, остальная часть (14%) – на пропорциональное погашение требований остальных кредиторов, причиняя тем самым ущерб их интересам. По мнению кредитора, в случае исключения ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов должника, оставшаяся реестровая сумма остальных кредиторов будет погашена в большем размере, чем при существующем положении реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения требования ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия на то правовых оснований в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, влекущие возможность такого исключения, а также наличие у обратившегося в арбитражный суд лица права на предъявление требования об исключении требования из реестра.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, признание недействительным решения налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и прочее.

Требование ООО «Газлайн» в сумме 13 999 924,26 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2010.

ООО «Газлайн» с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» в арбитражный суд не обращалось.

Сам факт того, что ООО «Газлайн» одновременно является кредитором общества «ПФК «Леспром» и его должником с задолженностью превышающей размер включенного в реестр требования основанием для исключения его из реестра требований кредиторов должника не является.

Довод жалобы об ошибочности включения требования ООО «Газлайн» в реестр требований кредиторов должника не обоснован и опровергается материалами дела.

В отношении довода о злоупотреблении правами со стороны ООО «Газлайн», представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что ООО «Газлайн» блокирует все решения кредиторов. Данное обоснование основанием для исключения требования кредитора из реестра являться не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 02.06.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-38095/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов