Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-31683/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9400/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                    Дело № А60-31683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ОАО «Севуралбокситруда»- не явились;

от ответчика, ООО «Комплексный расчетный центр»-  не явились;

от заинтересованного лица, Управления  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебно заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Управления Федеральной  службы судебных приставов по городу Москве

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 08 июня 2015 года

по делу № А60-31683/2010,

вынесенное судьёй И.В. Горбашовой

по иску ОАО "Севуралбокситруда"  (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к ООО "Комплексный расчетный центр"  (ОГРН 1057747130759, ИНН 7727543926),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010  вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ОАО «Севуралбокситруда» к  ответчику- ООО «Комплексный расчетный центр»: с ответчика в пользу истца взыскано 2569 руб. 34 коп. основного долга, 1927 руб. неустойки, а также 1400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

На принудительное исполнение указанного решения суда, Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2010 выдан исполнительный лист  серии АС №002380114.

В связи с утерей данного исполнительного листа, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа.

25 марта 2015 года взыскатель- ОАО «Севуралбокситруда» обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Зюзинский отдел судебных приставов  судебного УФСПП России по Москве судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 к участию в рассмотрении  заявления о наложении судебного штрафа  в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной  службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015  арбитражным судом наложен  на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве судебный штраф в сумме 10000 руб., подлежащий  уплате в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), регулирующие порядок и основания наложения судебных штрафов, указывает на то, что АПК РФ  не предусматривает  наложение судебного  штрафа за неисполнение  судебного акта на  службу судебных приставов. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  непосредственное  осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов по Москве. Считает, что поскольку  УФССП России  по Москве  не является  ни банком, ни иной  кредитной организацией, а относится  к федеральным органам  исполнительной власти, а также не является  ответственным лицом, на которое  исполнительным листом возложено исполнение  каких- либо действий, отсутствуют какие- либо правовые основания для удовлетворения  заявления взыскателя о наложении на Управление судебного штрафа.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель явку представителя не обеспечил.

Стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 329 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  судебным приставом- исполнителем своих обязанностей предусмотрена нормами статьи 330 АПК РФ, предусматривающей, что  вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается  арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя (пункт 3 статьи 332 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что арбитражным процессуальных законодательством предусмотрена ответственность  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебного акта. При этом, поскольку в отношении действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя предусмотрен особый порядок применения ответственности за нарушение им своих обязанностей в виде оспаривания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, возмещение им причиненного вреда,  судебный пристав- исполнитель является субъектом персональной ответственности, в связи с чем, наложение судом первой инстанции судебного штрафа на территориальную службу судебных приставов- исполнителей, является безосновательным.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу №А60-31683/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева