Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-3872/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8959/2015-АКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А71-3872/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества «Ижевские электрические сети»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества «Ижевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2015 года

по делу № А71-3872/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества «Ижевские электрические сети»  (ОГРН  1131841002655, ИНН 1841033006)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска 

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 24.03.2015 № 15/409, которым Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Наименование Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» изменено, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на правопреемника акционерное общество «Ижевские электрические сети».

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе считает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку в ст. 11.3 Закона 57-РЗ требования к виду, форме и размерам ограждений не установлены. В пп.2 п. 7.3.9 Правил № 308 имеется отсылка к разделу 6 СНиП 12-03-2001. В решении суда нет выводов относительно несоответствия установленных обществом ограждений требованиям СНиП, следовательно, состав административного правонарушения не доказан, постановление незаконно, решение суда подлежит отмене.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 членом административной комиссии установлен факт нарушения ОАО «ИЭС» порядка проведения земляных работ, выразившегося в отсутствии на месте проведения земельных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 44, защитных ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП12-03-2001, ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими доступ посторонних лиц к месту работ, сигнальная лента не является защитным ограждением; на месте проведения работ не установлены информационные щиты (таблички) о заказчике работ, контактных телефонов, сроков начала и окончания производства земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 10.03.2015 с фототаблицей и картой-схемой.

20.03.2015 по факту нарушения ОАО «ИЭС» пп.2,5 п.7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 69.

24.03.2015 административной комиссией вынесено постановление №15/409, согласно которому ОАО «ИЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «ИЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подп. 3.1.9 п. 3.1. Правил № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил № 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Административным органом на основании акта и фотоматериалов верно установлено, что обществом при выполнении земляных работ были нарушены требования пп.2, 5 п. 7.3.9 Правил № 308, что выразилось в несоблюдении требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ: ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими доступ посторонних лиц к месту работ, сигнальная лента не является защитным ограждением; на месте проведения работ не установлены информационные щиты (таблички) о заказчике работ, контактных телефонов, сроков начала и окончания производства земляных работ.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные административным органом факты, из имеющихся материалов в деле также не следует обратное.

  Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 10.03.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015 № 69.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ.

  В материалах дела имеется копия разрешения на земляные работы от 17.03.2015 №337 (л.д. 28), которым ОАО «Ижевские электрические сети» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту КЛ-6кВ ТП-303-ТП-319 от т.А до т.Б ул.Телегина, д. 44 в сроки с 10.03.2015 по 24.03.2015. Для производства земляных работ разрешено временно занять земельный участок, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Четырнадцатая, д.44.

Таким образом, обязанность по соблюдению порядка проведения земляных работ, требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ возложена на ОАО «Ижевские электрические сети» как организацию, осуществляющую земляные работы по указанному адресу. Следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом был исследован административным органом в своем постановлении.

 Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, является законным и обоснованным и следует из материалов дела.

Довод заявителя о том, что в ст. 11.3 Закона 57-РЗ требования к виду, форме и размерам ограждений не установлены, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ст. 11.3 Закона 57-РЗ, устанавливает ответственности за нарушение муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок проведения земляных работ. Таким муниципальным правовым актом являются Правила благоустройства № 308, п. 7.3.9 которого были нарушены действиями общества, а поскольку в п. 7.3.9 содержится требования о соблюдении СНиП 12-03-2001, то обществом нарушены также и п. 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001.

Заявитель указывает в жалобе, что в решении суда первой инстанции нет выводов относительно несоответствия установленных обществом ограждений требованиям СНиП, указанный вывод противоречит содержанию судебного акта и доказательствам, представленным административным органом.

Избранный административным органом размер штрафа 25 000 рублей соответствует тяжести правонарушения при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, подателем жалобы не представлено, оснований для иных суждений по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения       ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией не допущено. 19.03.2015 заявителем получено извещение-вызов от 18.03.2015 на составление протокола об административном правонарушении. Протокол от 20.03.2015 №69, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ОАО «ИЭС» 23.03.2015.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-УР.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 июня 2015 года по делу № А71-3872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева