Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-2429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело №А60-2429/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386): Колгунова А. А., паспорт, доверенность от 24.06.2015;

от ответчиков Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984), Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066): не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Климат»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу №А60-2429/2015,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к Департаменту государственных закупок Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Климат»

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0162200011814001384, о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №01622000118114001384, признании недействительными торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ООО «Стройреконструкция» неправомерно было допущено к участию в аукционе, поскольку содержание его заявки не соответствовало требованиям, установленным в документации о проведении аукциона: вторая часть заявки не содержала декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-7 и 9 части 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на доводах жалобы настаивал.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.

Ответчики, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом Департамент государственных закупок Свердловской области, являясь согласно постановлению Правительства Свердловской области от 26 апреля 2010 года № 673-ПП «Об утверждении положения о Департаменте государственных закупок Свердловской области» уполномоченным органом по размещению заказов для заказчиков Свердловской области, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» 18.07.2014 разместил на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://www.rts-tender.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №01622000118114001384 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Нижняя Тура Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе от 07.08.2014, по окончании срока приема заявок оператором электронной площади направлены первые части заявок участников закупки, к участию в аукционе допущены все поданные заявки в количестве четырех, и лица, подавшие их, признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2014 признаны участниками аукциона: ООО «Стройреконструкция», предложившее цену контракта 13206545,29 руб., ООО «Климат» с ценой контракта – 13944239,29 руб.

Победителем проведенного аукциона признано ООО «Стройреконструкция» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2014).

Впоследствии, как установлено судом, решением Свердловского УФАС России РНП-66-315 от 13.10.2014 сведения об истце как о лице, уклонившемся от заключения контракта по итогам торгов, внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец, являющийся победителем спорного аукциона, полагая, что неправомерно был допущен к участию в нем, поскольку содержание его заявки не соответствовало требованиям, установленным в документации о проведении аукциона, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как указано выше, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

Исходя из положений пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ названная декларация должна подтверждать соответствие участника аукциона следующим требованиям: непроведение ликвидации; неприостановление деятельности; отсутствие недоимки по налогам, сборам; отсутствие судимости у руководителя, главного бухгалтера, членов исполнительного органа; отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником.

Проанализировав совокупность вышеизложенных положений правовых норм, учитывая, что непосредственно Закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки, приняв во внимание те обстоятельства, что при подаче истцом заявки на электронный аукцион, форма заявки содержала сведения: «Настоящей заявкой подтверждаю соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 3-5, 7-9 части 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые истец подписал своей электронно-цифровой подписью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, тем самым, истец продекларировал свое соответствие указанным требованиям Закона.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенным аукционом, по результатам которого истец был признан победителем, его права, как участника оспариваемых торгов при их проведении нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Как верно указал суд, целью, преследуемой участниками, подавшими свои заявки на участие в торгах, является заключение по итогам торгов договора между участником торгов как победителем и заказчиком, и, как следствие, выполнение первым работ, оказание услуг, поставку товаров для нужд заказчика.

Истец подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, где выразил свое согласие на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот по предложенной начальной (максимальной) цене контракта, был признан участником, а впоследствии и победителем данного аукциона.

Таким образом, проведенным аукционом права истца не нарушены, в связи с чем, не могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ООО «Стройреконструкция» удовлетворению – не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина не уплачена, с ООО «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-2429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина