Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-4574/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9136/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего, судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2», - Краснопевцев П.А. по доверенности от 01.01.2014 № 0101-06;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-4574/2015

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее –общество «Спутник-2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – общество «Волжская ТГК») о взыскании 19 333 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 05.04.2015 по договору подряда от 08.10.2014 № 9100-FA023/02-010/0019-2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 132 руб. 35 коп. неустойки, 20 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением учредителей общества «Волжская ТГК» от 29.05.2015 изменено фирменное наименование общества на публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 15.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спутник-2» (подрядчик) и правопредшественником общества «Волжская ТГК» - ОАО «ТГК-9» (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2014 № 9100-FA023/02-010/0019-2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Модернизация АСУТП ТГ-3,4 Чайковской ТЭЦ-18 – Реализация северной части» для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Чайковская ТЭЦ-18) (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (л.д. 18-23).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по адресу: филиал ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Чайковской ТЭЦ-18) 617742, РФ, Пермский край, г. Чайковский Ольховское сельское поселение, Промплощадка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения работ. Начало работ – 01.10.2014, окончание работ – 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, локальным сметным расчетом к нему (приложение № 2), общая стоимость работ составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС (18%) – 167 796 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата производится заказчиком в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справкой формы КС-3 от 31.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком по объему, срокам, качеству выполненных работ претензии не предъявлены.

Заказчиком по счету от 16.10.2014 № 358 оплачен аванс 50 % по договору в размере 221 193 руб. 55 коп., включая НДС – 18 % в размере 33 741 руб. 39 коп. В полном объеме обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Спутник-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком оставшаяся часть долга в сумме 878 806 руб. 45 коп. погашена после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 № 45482.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ выполнено с нарушением срока, представленный расчет истцом судом проверен, признан неверным, в связи с чем суд скорректировал расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, имело возможность направить в суд свои возражения в части несоразмерности начисленной неустойки, однако, этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции публичное акционерное общество «Т Плюс» ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции публичное акционерное общество «Т Плюс» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 834 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец уменьшил размер иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера требований на момент подачи иска.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, определенном исходя из размера требований до их частичного погашения ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 834 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-4574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина