Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-4527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9738/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                           Дело № А50-4527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: Суслова Л. Г., паспорт, доверенность № 87 от 25.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А71-4527/2015,

принятое судьей А. А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании 115 119 291 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале и декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года в рамках договора поставки газа № 41-4-3267/13 от 31.05.2013 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 03.06.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика 80 676 руб. 89 коп. задолженности за февраль 2014 года (л.д.107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ООО «ГЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 80 676 руб. 89 коп. долга, 3 227 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 196 772 руб. 93 коп. госпошлины по иску (л.д.111-115).

Ответчик, ООО «ГЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем при определении стоимости газа за февраль 2014 года подлежит применению повышающий коэффициент 1,5.

Ссылаясь на Методику определения примерных норм потребления природного и сжиженного нефтяного газа по видам потребителей и регионам Российской Федерации до 2010 года. РС 153-39.3-141-2003, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 23.06.2003 № 247, а также пункт 3.2.18 СТО Газпром РД 2.5-141-2005, ответчик полагает, что для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» должна быть установлена цель приобретения и использования газа. Пунктом 3.3 устава ООО «ГЭК» предусмотрено, что основным видом деятельности ответчика является производство и поставка тепловой энергии для дальнейшей передачи ее потребителям – юридическим и физическим лицам. Следовательно, в части потребления газа на нужды теплоснабжения жилищного фонда и иных зданий и учреждений коммунально-бытового назначения ответчик является коммунально-бытовым потребителем, в связи с чем применение при определении стоимости ресурса повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,, в судебное заседание 17.08.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «ГЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-3267/13 от 31.05.2013 года в редакции протокола разногласий от 06.09.2013 года, протокола соглашения разногласий от 28.10.2013 года, протокола урегулирования разногласий от 28.10.2013 года (л.д.8-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2013 года Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2013 года, а Покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме не более установленного месячного договорного объема.

Пунктом 5.6 договора поставки газа № 41-4-3267/13 от 31.05.2013 года предусмотрен следующий порядок оплаты газа:

5.6.1 Покупатель производит платеж в размере 35 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа;

5.6.2 Покупатель производит платеж в размере 50 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа;

5.6.3 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2013 года по 31.12.2017 года (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки газа № 41-4-3267/13 от 31.05.2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в феврале и декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года поставило ООО «ГЭК» газ в объеме, указанном в актах приема-передачи газа (л.д.28-29, 82-85); предъявило к оплате счета-фактуры (л.д.30-36) на общую сумму 212 536 750 руб. 96 коп.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ООО «ГЭК» обязательство по оплате поставленного ресурса исполнило частично.

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2014 года составила 80 676 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным в феврале 2014 года перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 80 676 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа (л.д.28-29, 82-85), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт за февраль 2014 года подписан ответчиком с особым мнением (л.д.27) с возражениями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,5 за перерасход газа.

Как указывает истец, в феврале 2014 года ООО «ГЭК» осуществило отбор газа в условиях перерасхода газа, без предварительного согласования с поставщиком, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости газа с применением повышающего коэффициента 1,5.

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,5 к объему газа, поставленному в феврале 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в феврале 2014 года и расчетом ответчика составила 80 676 руб. 89 коп.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Пунктом 5.5 договора поставки газа № 41-4-3267/13 от 31.05.2013 года в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает суммарный суточный перерасход газа за все сутки расчетного периода с применением коэффициентов к оптовой цене газа, установленной настоящим договором, тарифу на услуги по его транспортировке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.03.2015 года (л.д.56-63) основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производства пара и горячей воды (тепловой энергии).

Представленной в материалы дела справкой о распределении газа по целям потребления ООО «ГЭК» в 2014 года подтверждается, что приобретенный у истца газ используется ООО «ГЭК» для выработки и бесперебойного обеспечения тепловой энергией не только населения, объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, но и иных юридических лиц – коммерческих организаций (для иных нужд – промышленность) (л.д.92).

Из содержания договора поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил № 162.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения