Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-12126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9040/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12126/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин": не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Слепухин А.О., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-12126/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" (ОГРН 1024500509593, ИНН 4501010423)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 17.10.2014 № 22-2-3/34937.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  признать незаконным и отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для выдачи предписания в части раскрытия списка аффилированных лиц, поскольку список был фактически раскрыт. В списке за 3 квартал 2014 года в разделе 5 указана дата первоначального утверждения членов Совета директоров, поскольку с указанной даты лица не прекращали своего статуса членов Совета директоров, что подтверждено информацией, раскрытой обществом в сети Интернет. На собрании 30.06.2014 полномочия членов Совета директоров не прекращались, ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при этом правового значения не имеет, в связи с чем решение суда принято при неправильном применении норм материального права.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию о законности предписания, ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра о направлении отзыва на жалобу открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин".

        Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный реестр как доказательство направления отзыва заявителю.

 Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга раскрытия ОАО «Курганский завод дорожных машин» информации Управлением установлено, что общество осуществляет раскрытие на странице   http://www.e-disclosure.ru .

Банком России установлено, что список аффилированных лиц за 3 квартал 2014 года раскрыт обществом на один день позже установленного срока 03.10.2014; в опубликованном списке аффилированных лиц на 30.09.2014 указана неверная дата наступления основания, в силу которого члены совета директоров Антонов В.П., Муратова К.С., Тиманов Д.А., Муратов С.Н., признаются аффилированными, - 25.11.2011, в отношении членов совета директоров Теребениной М.С., Дерягина Н.Е. - 31.05.2012, в отношении членов совета директоров Первухина В.В. - 25.06.2013.

По результатам проверки вынесено предписание от 17.10.2014 № 22-2-3/34937 об устранении выявленных нарушений.

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение соответствием предписания Федеральному закону № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному  Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, а также пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, установленном Банком России, а именно: годового отчета акционерного общества; годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества; устава акционерного общества; сведений об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительных сведений.

Согласно п. 4 ст. 93 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В 2014 году спорные правоотношения по раскрытию информации регулировались Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение).

Согласно п. 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению № 4 к настоящему Положению.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В соответствии с п. 8.5.3. Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

С учетом требований п. 8.5.3 Положения список аффилированных лиц за 3 квартал 2014 года должен быть размещен обществом до 24.00 часов 02.10.2014.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что список аффилированных лиц за 3 квартал 2014 года обществом раскрыт 03.10.2014, то есть с нарушением установленного срока на один день. Данный факт зафиксирован скриншотами со страницы http://www.e-disclosure.ru в сети интернет.

Кроме того, в отношении членов совета директоров, являющихся аффилированными лицами, обществом указана неверная дата, с которой которых члены совета директоров признаются аффилированными. Вместо указания даты проведения очередного годового общего собрания акционеров, на котором избраны члены совета директоров (30.06.2014) заявителем указана дата их первоначального избрания в указанный орган общества.

Указание на первоначальную дату избрания членов Совета директоров  (аффилированных лиц) противоречит положениям пункта 1 ст. 66 Федерального закона № 208-ФЗ, который предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные  пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Мнение подателя жалобы об отсутствии в данной ситуации правового значения ст. 66 Федерального закона № 208 основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось, поскольку в части раскрытия списка аффилированных лиц на момент выдачи предписания список был фактически раскрыт, а лица, избранные в совет директоров, не прекращали своего статуса членов совета директоров с указанной в списке даты.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, мотивируя свою позицию тем, что совпадение личностей прежнего и действующего состава совета директоров не имеет значения для целей раскрытия информации об аффилированных лицах, поскольку из положений Федерального закона № 208-ФЗ следует, что полномочия прежнего состава совета директоров прекращаются с очередным избранием членов совета директоров.

В части указания на нарушение срока раскрытия информации предписание также выдано обоснованно, поскольку нарушение срока имело место, контролирующий орган правомерно указал на этот факт.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает правомерным и подтвержденным материалами дела вывод Управления о нарушении обществом требований п. 8.5.2, 8.5.3 Положения и считает, что заинтересованное лицо доказало наличие правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, оспариваемое предписание Управления правомерно признано судом первой инстанции соответствующим Федеральному закону № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», а также Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и из обстоятельств дела также не следует, что предписанием (которое предлагает раскрыть информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и представить документы, подтверждающие исполнение предписания, а также не допускать в дальнейшей деятельности нарушения в части опубликования информации с нарушением срока, не в полном объеме или недостоверной информации и (или) вводящей в заблуждение информации) нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предписание от 17.10.2014 № 22-2-3/34937, выданное Банком, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным отсутствует.

Судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования указано на нарушение заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при подаче заявления в суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционным судом указанный вывод суда проверен и подтвержден, поскольку обжалуемое предписание получено заявителем 29.10.2014, заявление об оспаривании предписания было подано в суд в конце марта 2015 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом было отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств,