Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-6389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8439/2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                       Дело № А50-6389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт": Кокшарова Е.А., доверенность от 11.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-6389/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт» (далее – ООО «ПродОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестроранТорг» (далее – ООО «РесторанТорг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июня по декабрь 2014 года по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12 марта 2014 года, в сумме 102 032 руб. 55 коп., неустойки за период с 12.07.2014 по 23.03.2015 в сумме 4 967 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 102 032 руб. 55 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д. 6-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 102 032 руб. 55 коп., неустойка в сумме 4 967 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за фактической уплаты долга, исходя из его размера 102 032 руб. 55 коп. и процентной ставки 8,25 % годовых (л.д. 91-95).

Ответчик, ООО «РесторанТорг», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены.  Ответчик решение суда от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исполнил, оплату в размере 173 583 руб. 37 коп. произвел.

В качестве обоснования изложенных доводов ООО «РесторанТорг» к апелляционной жалобе приложило копию решения по делу № А50-17337/2014, платежные поручения № 66 от 27.05.2015, № 67 от 27.05.2015, № 68 от 27.05.2015, № 69 от 27.05.2015 в назначении платежа которых указано на оплату задолженности по исполнительному производству.

Рассмотрев ходатайство ООО «РесторанТорг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 не обеспечил.

Представитель истца (ООО «ПродОпт») в судебном заседании 13.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что до настоящего времени взысканная судом задолженность ответчиком не уплачена. Платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, частично погашен долг, взысканный иным судебным актом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «ПродОпт» (Поставщик) и ООО «РесторанТорг» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 53 (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках Покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 23.06.2014 по 12.12.2014 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 184 781 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 31-54).

Пунктом 5.7 договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 14 банковских дней после приемки товара грузополучателем, исключительно при условии получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком оплачена частично в сумме 82 749 руб. 40 коп. По расчету ООО «ПродОпт» задолженность ООО «РесторанТорг» составляет 102 032 руб. 55 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 спорного договора поставки, истцом 13.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (л.д. 14-19). Данная претензия ООО «РесторанТорг» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ООО «ПродОпт» задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 102 032 руб. 55 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, спецификации к нему (л.д. 27-30) и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 102 032 руб. 55 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету недопустимо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А50-17337/2014 рассмотрены требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ООО «РесторанТорг» задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 в сумме 122 345 руб. 94 коп. за товар, поставленный в период с 07.04.2014 по 08.05.2014.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 за товар, поставленный в период с 23.06.2014 по 12.12.2014.

Таким образом, предмет иска по дел у№ А50-17337/2014 и по делу № А50-6389/2015 не совпадает, задолженность взыскана за разный товар, поставленный в разные периоды времени по несовпадающим друг с другом товарным накладным.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле исковые требования предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17337/2014 не являлись, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, в случае, если Покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 967 руб. 82 коп., начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 12.07.2014 по 23.03.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки. Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт ненадлежащего