Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-23943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15610/2014-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-23943/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Поляковой  М.А.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой  К.И.   

при участии:

от третьего лица  ООО «Уральская  топливная  компания» в  лице  конкурсного управляющего  Черемных  А.В.: Месина  А.В.  -  дов.  от 07.08.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская  топливная  компания» в  лице  конкурсного управляющего  Черемных  А.В.

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу № А60-23943/2014,

вынесенное  судьей  Усовой  М.Г.

по  заявлению ООО «Уральская  топливная  компания» в  лице  конкурсного управляющего  Черемных  А.В. (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014г. по делу № А60-23943/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6658446290, ОГРН 1136658036690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (ИНН 6654013168, ОГРН 1116654001364)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»

о взыскании 2 575 087 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» о взыскании 1 799 830 руб. долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 2013/12-02 от 01.12.2013г., 775 257 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2014г. по 06.06.2014г., 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 26  сентября  2014 года исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        15 апреля 2015 года третье  лицо, ООО «Уральская  топливная  компания» в  лице  конкурсного управляющего  Черемных  А.В., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014г. по делу № А60-23943/2014.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу №А60-23943/2014  отказано.

Не  согласившись  с  данным  определением,  ООО «Уральская  топливная  компания» в  лице  конкурсного управляющего  Черемных  А.В. обратилось  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  его  отменить , заявление  о  пересмотре судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что при рассмотрении настоящего дела ООО «Монолит» в  том  числе заявило о  том, что его право требования по оплате задолженности подтверждено договором уступки № 1312/18-08 от 18.12.2013г., в соответствии с которым ООО «УТК» передало ООО «Монолит» право требования к ООО «Новые технологии+».

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014г. договор уступки № 1312/18-08 от 18.12.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии+» признан недействительным и восстановлено право требования ООО «УТК» к ООО «Новые технологии+» в сумме 103 514 руб. 99 коп.

Таким образом, ООО «УТК» полагает, что ООО «Монолит» утратило право требования на получение денежных средств в размере 103 514 руб. 99 коп. Так  как  ООО  «Монолит» утратило право  требования ,  возникшее  из  признанного  недействительной  сделкой  договора  уступки  №  1312/18-08 от  18.12.2013 ,  то оно  не  могло быть  учтено  при  определении исковых  требований  и  подлежит  исключению из  произведенного  зачета.

Указывает,  что посчитав на  основании  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2014 года установленным  факт  того, что  исковые  требования  ООО «Монолит» не были  основаны  на задолженности ,  возникшей  у  ответчика ,  на  основании договора уступки  №  1312/18-08 от  18.12.2013,  суд  неправильно  применил  нормы процессуального права .

В  качестве правового основания заявленного  требования ,  апеллянт  ссылается  на   п. 2  ч. 3  ст. 311  АПК  РФ. 

 Истец ,  ООО «Монолит»,  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает по основаниям, изложенным  в  письменном отзыве,  просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая  в  удовлетворении  заявления  о  пересмотре судебного акта  по  новым  обстоятельствам ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что признанная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014г. недействительной сделка - договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-08 от 18.12.2013г., не была положена в основу судебных актов, принятых по  настоящему  делу.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

          Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

           В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Обращаясь  с заявлением о  пересмотре  судебных  актов  по  новым  обстоятельствам,  заявитель  ссылался  на то,  что  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014г. договор уступки № 1312/18-08 от 18.12.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии+» признан недействительным и восстановлено право требования ООО «УТК» к ООО «Новые технологии+» в сумме 103 514 руб. 99 коп .

Между  тем, основания  для  пересмотра  судебных  актов  по  новым  обстоятельствам  отсутствуют,  поскольку признание  данной  сделки  недействительной не  повлияло  на  выводы суда ,  сделанные  по  настоящему  делу.

          Как следует из материалов дела во исполнение условий договора на поставку каменного угля № 32013/12-01 от 01.12.2013г., ООО «Монолит» поставило ООО «Новые технологии +» товар на общую сумму 2 007 040 руб. по товарным накладным : № 1 от 25.12.2013г., № 1/1 от 03.01.2014г., № 1 от 17.01.2014г., № 4 от 27.01.2014г., 36 от 03.02.2014г., № 7 от 07.02.2014г., № 8 от 10.02.2014г., № 9 от 12.02.1014г., № 10 от 13.02.2014г., № 11 от 20.02.2014г., № 13 от 21.02.2014г., № 14 от 25.02.2014г., №15 от 12.03.2014 г.

18.12.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-08 от 18.12.2013г., в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» сумму долга в размере 103 514 руб., вытекающего из договора № 2013/07-04 на поставку каменного угля от 10 июля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», на основании накладных ТОРГ-12 на поставку каменного угля № 00000120 от 13.12.2013г. частично на сумму 103 514 руб. 99 коп.

      24.01.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии+» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки (права требования), в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая компания», возникшее из договоров № 177/13 на прием и очистку сточных вод от 01.02.2013г. и № 26/13 от 05.07.2013г., № 31/13 от 05.09.2013г. на оказание услуг, подтвержденное актом сверки расчетов. Размер передаваемых по договору требований составляет 310 724 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014г. по настоящему установлено , что фактически задолженность ответчика в размере 103 514 руб. 99 коп. была погашена в результате заключения между ООО «Новые технологии+» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) договора уступки права требования от 24.01.2014г., в соответствии с которым новый кредитор принял право требования долга в размере 310 724 руб. 99 коп. к должнику МУП «Единая управляющая компания». 

В связи  с  этим  сумма иска в части основного долга в размере 1 799 830 руб. вытекала из задолженности ответчика по договору от 01.12.2013г. № 2013/12-01, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Новые технологии+».

  Данное  обстоятельство подтверждается  также  расчетом  суммы  иска и  расчетом   неустойки  по  настоящему  делу,  согласно  которому она  начислена  только  на  суммы, которые  отражены  в  товарных  накладных  по  договору 01.12.2013г. № 2013/12-01.

          Таким образом,  как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции ,  признанная впоследствии определением суда недействительной сделка - договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-08 от 18.12.2013г., не была положена в основу судебных  актов по  настоящему  делу, следовательно, признание ее  недействительной не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ибо данное требование фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции.

 Оснований  для  удовлетворения заявления о  пересмотре  решения  по  новым  обстоятельствам у  суда  первой  инстанции не  имелось. 

Доводов,  которые  бы  опровергали  выводы  суда  первой  инстанции апелляционная  жалоба  не  содержит . При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  отсутствие выводов  о  том,  что задолженность  по  спорной  сделке  не  учитывалась  в решении  суда  первой  инстанции ,  не  исключает  возможность установления данного  обстоятельства судом  апелляционной  инстанции . 

           В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-23943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко