Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-13063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8776/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                             Дело № А71-13063/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

при участии:

от ответчика, конкурсного управляющего ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка»: Марчевская И.В., паспорт, (решение от 24.09.2014);

от истца, ООО «ПартнерСпецодежда»: не явились;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецодежда»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2015 года

по делу № А71-13063/2014

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецодежда» (ОГРН 1140327003960, ИНН 0323374081)

к открытому акционерному обществу Швейная фабрика «Рабочая марка» (ОГРН 1071837000828, ИНН 1837003111), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецодежда» (далее - ООО «ПартнерСпецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу Швейная фабрика «Рабочая марка» (далее - ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка», 1 ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - ИФНС № 2 по Удмуртской Республике, 2 ответчик) о солидарном взыскании 168 647 руб. неосновательного обогащения .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года)  исковые требования о взыскании с ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» 168 647 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не определена документально дата поступления денежных средств истца на корреспондентский счет ответчика.  

Полагает, что если денежные средства поступили на счет в банке ответчика 1 после возбуждения дела о банкротстве, то моментом фактического приобретения денежных средств и моментом возникновения обязательства по их возврату считается дата поступления таких денежных средств. Судом не выяснен данный момент, не определена конкретная дата поступления денежных средств на банковский счет ответчика.  

Полагает, что денежные средства по платежному поручению № 461 от 22.08.2014 в размере 168 647 руб. не относятся к имуществу должника и необоснованно списаны в безакцептном порядке налоговым органом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «ПартнерСпецодежда» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» задолженности в размере 168 647 руб. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении, проси отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.    

Указывает, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается требование ООО «ПартнерСпецодежда» к ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 647 руб. Определением от 22.06.2015 по делу № А71-8648/2014 назначено рассмотрение требования на 24.08.2015 на 15 час. 30 мин. Полагает, что между настоящей апелляционной жалобой2 и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А71-8648/2014, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, будет определена дата поступления денежных средств истца на корреспондентский счет ответчика и будет сделан вывод о квалификации требования - текущий платеж или реестровый.      

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, предмет заявленного требования и основания, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения данного спора до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, 2 ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ООО «ПартнерСпецодежда» перечислило ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» денежные средства в размере 168 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 461 от 20.08.2014, с назначением платежа «Оплата за халаты согл. с/ф № 1196 от 31.07.2014 Сумма 168 647-00 В т.ч. НДС (18%) 25725-81» и выпиской операций по счету за период 22.08.2014.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей у истца отсутствуют, как и иные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» оставлению без рассмотрения исходил из того, что требования к 1 ответчику не являются текущими платежами , поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли до принятия  к  производству  заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом); требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике суд указал, что 2 ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета 1 ответчика на основании решения № 75 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.01.2014. Решение налогового органа № 75 от 30.01.2014 в установленном порядке незаконным не признано, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.       

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8648/2014 от 29.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» (ОГРН 1071837000828, ИНН 1837003111) несостоятельным (банкротом).

24.09.2014 принято решение по делу № А71-8648/2014, в соответствии с которым ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно  ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены по платежному поручению № 461 от 22.08.2014, письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено 1 ответчику 25.08.2014.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования к 1 ответчику не является текущими платежами, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, следует отметить, что истец сам в дополнении к исковому заявлению указал на то, что 1 ответчик в лице генерального директора дать письменного ответа не может, поскольку ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий еще не назначен, а он не имеет уже полномочий в качестве генерального директора.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к  первому  ответчику  текущим не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным.

Требования  истца  ко  второму  ответчику  также  обоснованно  отклонены в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истец перечислил 1 ответчику денежные средства в размере 168 647 руб. 41 коп. В последствии, 2 ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета 1 ответчика на основании решения № 75 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.01.2014.

Решение налогового органа № 75 от 30.01. 2014