Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-2073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9378/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                         Дело №­­ А50-2073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Управления жилищных отношений администрации города Перми: Зотикова Е.С. удостоверение, доверенность от 29.12.2014 № 11-01-12/6-69;

от ответчика - ОАО "ПЗСП": Рупчева Е.А. паспорт, доверенность от 20.02.2015 № 63;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу № А50-2073/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

к ОАО "ПЗСП"  (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о взыскании убытков,

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми   (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ПЗСП" (далее - ОАО "ПЗСП", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 454 435 руб. 91 коп.

Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 864 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 838 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что спорным договоров был установлен перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу и реконструкции, каких-либо исключений из договора не предусматривалось. В спорном договоре отсутствует обязанность истца давать перечень собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на застраиваемой территории. Указанные действия застройщик обязан производить самостоятельно, в том числе, с использованием общедоступных сведений из Росреестра. На электронной площадке таблица была размещена исключительно в информативных целях для оказания содействия в расселении жильцов. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору о развитии застроенной территории, соответственно должен возместить истцу убытки, понесенные им в связи с выкупом жилых помещений. Получая под застройку земельный участок, застройщик принял на себя обязательство по выплате выкупной цены всем собственникам жилых помещений на данной территории.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Управлением (администрация) и ОАО «ПЗСП» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 21-УЖО-РЗТ, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц, и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории,  ограниченной ул. Адмирала Ушакова, ул. Адмирала Макарова, ул. Судозаводская в Кировском районе города Перми (кварталы 3150,3151) (п.1.2 договора).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в соответствии с действующим жилищным законодательством в количестве, необходимом для полного переселения нанимателей в срок до 31.12.2014, а также уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п.1.7 договора цена права на заключение договора составляет 81 124 350 руб.

Согласно п.2.1, застройщик перечисляет денежные средства на расчетный счет администрации в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Договор действует в течение срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств (п.4.2).

Решением Кировского районного суда города Перми от 16.09.2013 на администрацию возложена обязанность выкупа жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире №3 по ул. Монтажников, 14. На исполнение указанного решения суда общей юрисдикции Управлением было затрачено из бюджета города 1 304 576 руб. 70 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 15.05.2013 на администрации. Города возложена обязанность выкупа жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире по ул. Монтажников, 16, кв.7. С администрации города взыскана сумма в счет уплаты выкупной цены в размере 64 227 руб. 46 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 08.07.2013 на администрацию города возложена обязанность выкупа доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире по ул. Монтажников, 16 кв.7 в размере 85 636 руб. 75 коп.

Полагая, что получая под застройку земельный участок, застройщик принял на себя обязательство по выплате выкупной цены всем собственникам жилых помещений на данной территории, при этом данной обязательство не выполнил, в связи с чем, администрация понесла убытки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "ПЗСП" 1 454 435 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ответчик не произвел действий по расселению помещений по адресу ул. Монтажников, 16, требования истца в данной части о взыскании денежных средств в общем размере 149 864 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу, что обязанность по расселению помещений, не указанных в конкурсной документации, у ответчика отсутствовала.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании убытков в размере 1 304 571 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.46.2 ГрК РФ, по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пп. 3 - 6 ч.3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пп.7 - 9 ч.3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч.4 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 ГрК РФ.

Существенные условия договора определены в ч.3 ст.46.2 ГрК РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик обязался уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п.3.1.3 договора).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Приложение № 1 к договору от 10.02.2014 содержит перечень  объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции. В данном перечне содержится адрес ул. Монтажников, 14 без указания площадей, либо номеров квартир.

При этом из  конкурсной документации следует, что при размещении заказа истцом опубликована общая таблица расчетов по кварталу 3151 (л.д. 128) в которой отражено количество площадей подлежащих сносу. Из данной таблицы следует, что  общая площадь подлежащая расселению по ул. Монтажников, 14 составила 530, 40 кв.м., а расселенная  398,4 кв.м.. Таким образом, расселению подлежало 132 кв.м. Из той же таблицы следует, что общая площадь  для расселения инвестором по  указанному адресу предусмотрена 84, 3 кв.м., оставшиеся 47, 70 кв.м. (132 – 84, 3 = 47,7) отражены в  графе «общая площадь жилых помещений  по решению судов».

Учитывая, что площадь 47, 7 кв.м. соответствует площади помещений,

подлежавших расселению на основании решения Кировского районного суда от 16.09.2013 по делу № 2-166/2013 (выкуп по цене  1 304 576 руб. 70 коп.), состоявшегося до объявления конкурса, и не включена в состав площади подлежащей расселению инвестором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу  спорного помещения ответчиком. Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений  ст.425 ГК РФ, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, которое в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что перечень объектов на электронной площадке был размещен исключительно в информативных целях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 54 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение контракта  по результатам конкурса производится на условиях указанных в конкурсной документации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу №А50-2073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева