Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-10344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8516/2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                  Дело № А60-10344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования Надымский район – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-10344/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по иску Администрации муниципального образования Надымский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6658302869, ОГРН 1086658005730)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2011 № Н 2011/78 за период с 14.09.2011 по 23.12.2013 в размере 86 024 руб. 36 коп., пени за период с 14.09.2011 по 23.12.2013 в размере 13 282 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 10.03.2015 в размере 8 713 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определением от 11.08.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В. Ю. на судью Семенова В. В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2011 № Н 2011/78 (далее – "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым № 89:10:020101:127 (далее – "земельный участок"), находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, п. 107 км, предоставленный под размещение объекта: "Размещение площадки, примыкающей к понтонно-мостовой переправе в г. Надыме, район 107 км" согласно кадастровому паспорту земельного участка, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, общей площадью – 13 814 кв. м; настоящий договор заключен на два года и действует с 11.05.2011 по 10.05.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что в соответствии с требованиями статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным участком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет: 199 037 руб. 34 коп. Арендная плата начисляется с 11.05.2011. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным квартала месяца, а в IV квартале – не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, после окончания первоначального двухлетнего срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 24.12.2013 № 2415-р право аренды ответчика прекращено, земельный участок предоставлен в аренду государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (пункты 1, 4 распоряжения).

Считая, что до прекращения договора аренды арендная плата по договору аренды вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды земельного участка является заключенным; что землепользование в Российской Федерации является платным; что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору; что несвоевременное исполнение обязательств влечет начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий договора аренды (пункты 2.1, 3.1, 3.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на момент подписания договора аренды (16.06.2011) у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы за период с 11.05.2011, то есть земельный участок находился в пользовании ответчика в период не позднее 11.05.2011.

Довод ответчика о том, что пользование земельным участком прекратилось с 11.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмом от 05.05.2014 № 04/171 ответчик подтвердил пользование спорным земельным участком в период до 01.01.2014, просит истца направить акты возврата земельных участков. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения фактических действий по возврату земельного участка истцу. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества является обязанностью арендатора.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период пользования земельным участком, и решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2 договора аренды). Представленный истцом расчет пени и процентов проверен судом, признан правильным, подлежит применению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов также является законным и обоснованным.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6658302869, ОГРН 1086658005730) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов