Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-22155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9618/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-22155/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Грибиниченко О.Г. Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-22155/2015

по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 06-05/17 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-22155/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств направления запроса от 13.02.2015 №1819. Судом первой инстанции не принято во внимание, что письмо антимонопольного органа №1819 от 13.02.2015 с запросом о предоставлении объяснений получено ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» только 18.03.2015 по факсу. В связи с тем, что запрос поступил позднее даты предоставления документов, в адрес антимонопольного органа было направлено ходатайство о продлении срока предоставления информации. Объяснения и документы на запрос были направлены 25.03.2015. На основании изложенного заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, истребуемая информация была предоставлена в полном объеме. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ООО УК «Жилищный сервис» (вх. № 01-25998 от 19.12.2014) о нарушении ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» антимонопольного законодательства.

В целях объективного рассмотрения данного обращения антимонопольным органом на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» направлен запрос (исх. № 1819 от 13.02.2015) о представлении в срок до 06.03.2015 письменных объяснений с приложением подтверждающих документов.

Непредставление объяснений и документов в установленный в запросе срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19. 8 КоАП РФ от 20.04.2015.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и другие материалы дела, антимонопольным органом вынесено постановление по делу №06-05/17 от 17.05.2015, в соответствии с которым ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Из положений п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить надлежащие документы.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обусловливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях объективного рассмотрения обращения ООО УК «Жилищный сервис» о нарушении ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» антимонопольного законодательства антимонопольным органом в адрес общества 16.02.2015 направлен запрос о представлении в срок до 06.03.2015 письменных объяснений с приложением подтверждающих документов (л.д. 47, 49).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 62001483154631) запрос получен Свердловским филиалом ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» 19.02.2013 (л.д.48).

Таким образом, с момента получения соответствующего запроса у общества возникла обязанность исполнить требования запроса в предусмотренный в нем срок.

Вместе с тем, в установленный срок истребуемая информация в антимонопольный орган не представлена, что обществом не оспаривается.

18.03.2015 ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» направило в антимонопольный орган ходатайство с просьбой о продлении срока предоставления информации (документов). 25.03.2015 ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» письмом представило в антимонопольный орган объяснения и документы относительно обстоятельств, изложенных в заявлении ООО УК «Жилищный сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что для подготовки информации, запрошенной антимонопольным органом, обществу был предоставлен разумный срок - 12 рабочих дней со дня получения запроса (с 19.02.2015 до 06.03.2015).

Факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

При этом, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств направления запроса от 13.02.2015 №1819. Факт направления почтовым отправлением и вручения запроса обществу 19.02.2015 подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.48,49). Более того, письмом ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» от 07.04.2015 подтвердило факт получения запроса 19.02.2015 (л.д.45). Утеря письма с запросом, в связи с большим объемом поступающей корреспонденции не может являться основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

При этом выполнение требований запроса на момент составления протокола, на которые ссылается общество, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку срок представления документов обществом был нарушен.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения является доказанным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 06-05/17 от 07.05.2015.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-22155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                          О.Г.Грибиниченко

                                                                                     Е.Ю.Муравьева