Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-4910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9757/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                               Дело № А60-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-4910/2015,

принятое судьей А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к индивидуальному предпринимателю Долматову Андрею Владимировичу (ОГРН 305665933400014, ИНН 665902578700)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО «УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долматову Андрею Владимировичу (далее – ИП Долматов А. В., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 379 748 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5с, а также коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2012 года по март 2014 года, 49 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 10.02.2015 года на основании статей 210, 249, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9, 101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 года (резолютивная часть от 27.06.2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 379 749 руб. 39 коп. основного долга, 49 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.132-135).

Ответчик, ИП Долматов А. В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; не был уведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку не получал копию искового заявления. Также ответчику не было известно о наличии протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.05.2012 года № 1, поскольку ИП Долматов А. В. не принимал участия в его проведении. Судом первой инстанции не учтен факт непроведения ИП Долматовым А. В. и ООО «УК «Пионер» сверки расчетов. При расчете задолженности ответчика по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания истцом могли быть не учтены особенности эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, с, а также принцип пропорционального распределения расходов между собственниками здания. С учетом исчисленной истцом суммы долга имеются основания полагать, что обязанность по оплате расходов в полном объеме возложена исключительно на ИП Долматова А. В. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного ИП Долматов А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года апелляционная ИП Долматова А. В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2015 года.

17 августа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Пионер» и ИП Долматова А. В. об утверждении мирового соглашения от 14 августа 2015 года, из содержания которого следует, что стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела № А60-4910/2015.

В указанном ходатайстве стороны просят утвердить мировое соглашение от 14 августа 2015 года в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ; решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Мировое соглашение от 14 августа 2015 года по делу № А60-4910/2015, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ; подписано уполномоченными лицами (от ООО «УК «Пионер» Гурковой Н. В. по доверенности № 1 от 01.03.2015 года; от ИП Долматова А. В. – Сагакьяном А. С. по доверенности № 66 АА 3001326 от 15.06.2015 года, представляющим право на заключение мирового согалшения), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 года по делу № А60-4910/2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает плательщику из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из текста мирового соглашения следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ИП Долматова А. В.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в тексте мирового соглашения не разрешен, арбитражный апелляционный суд разрешает данный вопрос в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 3 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от 01.07.2015 года.

Исходя из положений части 4 статьи 110, части 3 статьи 140, статьи 141 АПК РФ 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, составляющих 1 500 руб. 00 коп., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-4910/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» и индивидуальным предпринимателем Долматовым Андреем Владимировичем от 14 августа 2015 года на следующих условиях:

«1. В исковые требования Истца входит взыскание с Ответчика в пользу Истца основного долга в размере 379 749 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 128 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей 00 копеек. Общая сумма 440 455 рублей 99 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере 440 455 рублей 99 копеек следующим образом:

2.1 До 01 октября 2015 года – 150 000 рублей 00 копеек;

2.2 До 01 ноября 2015 года – 150 000 рублей 00 копеек;

2.3 До 01 декабря 2015 года – 140 455 рублей 99 копеек.

2. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

4. Судебные расходы относятся на ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами известны».

Производство по делу № А60-4910/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долматову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2015 года (подлинный чек-ордер от 01.07.2015 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский