Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-35715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                            Дело № А60-35715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-35715/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевский хромитовый рудник» (ОГРН 1136677000130, ИНН 6677002878),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Алапаевский хромитовый рудник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая запись размещена в газете «Коммерсант» № 31 от 21.02.2015.

05 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Хром – Ресурс» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2015 года заявление ООО «Хром – Ресурс» удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО «Алапаевский хромитовый рудник» от 25.05.2015 признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что определением от 11.02.2015 на временного управляющего возложена обязанность по предоставлению в суд в срок до 02.06.2015 документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве (в том числе протокол первого собрания кредиторов с приложенными документами); судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09.06.2015. Данная обязанность была исполнена в соответствии с законодательством о банкротстве и в установленные судом сроки. Также апеллянт ссылается на то, что ООО «Хром-Ресурс» на момент проведения первого собрания кредиторов должника не был установлен судом как конкурсный кредитор и внесен в реестр требований кредиторов должника, а следовательно у него отсутствовало законное право участия и голосования по повестке дня на первом собрании кредиторов; на момент рассмотрения судом настоящего спора, требования ООО «Хром-Ресурс», заявленные 23.03.2015, подтверждены не были. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что заявитель правом на обращение с ходатайством об отложении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первое собрание кредиторов до проведения собрания кредиторов, не воспользовался.

ООО «Хром-Ресурс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением от 11.02.2015 в отношении должника – ООО «Алапаевский хромитовый рудник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

23 марта 2015 года в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в арбитражный суд было направлено заявление ООО «Хром-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевский хромитовый рудник» требования в размере 27 776 577,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое было принято к производству определением суда от 30.03.2015 и назначено к рассмотрению на 28.04.2015. Определениями от 07.05.2015, 02.06.2015, 03.07.2015 судебные заседания по рассмотрению требования ООО «Хром-Ресурс» неоднократно откладывалось.

25 мая 2015 года временным управляющим должника Абдулиным Ю.В. проведено первое собрание кредиторов с участием одного из трех конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника – уполномоченного органа (97,24% голосов от общего числа конкурсных кредиторов), на котором были приняты решения: об утверждении отчета временного управляющего, о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, не образовывать комитет кредиторов, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – выбрать из числа членов СРО НП «Альянс» (Абдулин Ю.В.), реестродержателя не выбирать, об определения места проведения собраний кредиторов – по выбору арбитражного управляющего (л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, заявитель ссылается на то, что собрание проведено временным управляющим с единственным представителем кредитора уполномоченного органа (заявитель по делу), в то время как в производстве суда имеется нерассмотренное требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хром-Ресурс», заявленное в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок. Также заявитель указал на то, что временный управляющий надлежащим образом не уведомил его о проведении первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая решение первого собрания кредиторов от 25.05.2015 недействительным, исходил из наличия факта нарушения прав кредитора – ООО «Хром-Ресурс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона).

В соответствии с п. 1 . 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требования ООО «Хром-Ресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевский хромитовый рудник» заявитель не мог рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных ООО «Хром-Ресурс» требований, производство по которому на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (27 776 577,50 руб.), превышает размер задолженности уполномоченного органа, принимавшего участие на собрании кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника (11 926 467,57 руб. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требований ООО «Хром-Ресурс» (включение его судом в реестр) позволило бы последнему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие ООО «Хром-Ресурс» не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества «Алапаевский хромитовый рудник». 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие ООО «Хром-Ресурс» нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых 25.05.2015 на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что временный управляющий должен был самостоятельно принять меры для соблюдения прав и законных интересов всех выявленных конкурсных кредиторов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора – одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования ООО «Хром-Ресурс», при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования последнего, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО «Хром-Ресурс», однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.  

Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования ООО «Хром-Ресурс» в реестр будет рассматриваться судом 26.05.2015, а легитимность принятых на собрании от 25.05.2015 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам ООО «Хром-Ресурс». 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об установлении судом дат предоставления в дело протокола первого собрания кредиторов, проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и исполнении временным управляющим обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявитель имел возможность обратиться с ходатайством об отложении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первое собрание кредиторов до проведения собрания кредиторов, выводов суда не отменяет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 07.07.2015, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу № А60-35715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов