Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-7252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7106/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                           Дело № А60-7252/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кашицына Э.Р. (паспорт, доверенность от 30.07.2015),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу № А60-7252/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,        

по иску ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг"  (ИНН 3329047174, ОГРН 1073340005958)

к ЗАО "Энергомаш (Екатринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ИНН6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ответчик)  о  взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки  № 0401-14-0072 от 26.05.2014 в размере 1938150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 в размере 28870 руб. 36 коп.

Решением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.10.2014 и от 11.11.2014 им не получены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение ответчиков согласованных сроков. Истец считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора,  указывает, что требование об оплате задолженности было направлено ответчику и им получено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 418 от 30.05.2014 во исполнение договора поставки № 0401-14-0072 от 26.05.2014 истец согласно счету № 90302233 от 29.05.2014 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1938150 руб.

Неисполнение обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 7.1 договора поставки № 0401-14-0072 от 26.05.2014  предусматривает, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут стараться разрешить путем переговоров. К направляемой сторонами претензии прилагаются обосновывающие документы, срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Согласно материалам дела претензия от 24.10.2014 была направлена истцом ответчику по электронной почте директору по продажам высоковольтной аппаратуры ЗАО "Энергомаш (Екатринбург) - Уралэлектротяжмаш" Дееву Д.Г.

В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию, истцом повторно направлена претензия от 11.11.2014 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика : г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, которая была  вручена ответчику 27.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика. В противном случае на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-7252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов