Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-22213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                          Дело № А50-22213/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Зелениной Т.Л.,

судей                                              Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Шешуков А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу № А50-22213/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города  Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Мошкарову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 590202112942)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города  Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкарову Сергею Владимировичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 63 043 руб. 83 коп. за 2012, 2013, 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 47181 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6914 руб.28 коп.

Решение суда от 12.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие имущества – земельного участка, как объекта гражданских правоотношений. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:564 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2013, неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее указанной даты. Ответчик считает, что права на земельный участок возникли у него в силу закона, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что продолжает пользоваться земельным участком, имел намерения оформить договор аренды. Также, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения за весь период пользования должен производиться с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости № 244 от 25.11.2014, установившим кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. За период ранее 29.07.2013 расчет землепользования должен производиться исходя из нормативной цены земли, которая подлежала установлению судом. Ответчик просит решение суда от  12.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 767 кв.м, расположенных  в нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121 (доля в праве 1/3 - 255,66 кв.м). также ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в этом же здании нежилые помещения, площадью 762,8 кв.м (доля в праве ? -  (381,4 кв.м).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407021:564 общей площадью 2270 кв.м, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживании административного здания.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121, ответчик приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены эти помещений, а также обязанность по внесению платы за землю.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, у него возникла обязанность вносить плату за землю в размере установленной арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания долга – 47 181, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6914,28 руб.

Размер платы за землю правильно определен судом первой инстанции с учетом размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования земельным участком, площади земельного участка, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также размера доли в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств внесения платы за землю в установленном размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость определения размера неосновательного обогащения по цене, определенной на момент взыскания (окончания неосновательного обогащения), также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная арендная плата за землю, определенная в порядке, установленном уполномоченным органом.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:564 был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.07.2013, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных доказательств, с 20.01.2011 по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 121 был учтен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:8, также имевший площадь 2 270 кв. м, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание административного здания. Сведения об этом участке были аннулированы при отсутствии государственной регистрации прав на него, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:564.

Ссылка ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы нормативной цены земли является необоснованной.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 13 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ, применяется нормативная цена земли.

Кадастровая стоимость земель кадастровом квартале 59:10:0407021 была утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", а впоследствии - Постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".

В связи с чем, основания для применения в расчете платы за землю нормативной цены земли отсутствуют.

Довод ответчика о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно указано на то, что установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.11.2014 стоимость земельного участка в размере 1 995 000 руб. не могла быть применена при расчете арендной платы ранее 01.01.2014 - даты вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-22213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов