Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-11040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8726/2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                             Дело № А60-11040/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., 

при участии:

от ответчика, ООО Строительная компания «АтомПромСтрой»: Голобородько С.Н., паспорт, (доверенность от 02.02.2015);

от истца, «Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС»: не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомПромСтрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  Н.В. Микушиной по делу № А60-11040/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС» (ОГРН 1116603001272, ИНН 6603024796) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомПромСтрой» (ОГРН 1116674013906, ИНН 6674381963)

третьи лица: Васильев Владимир Викторович, Зарипов Халиахмет Темиргалиевич

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС» (далее - ООО «СТП РГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомПромСтрой» (далее - ООО СК «АтомПромСтрой», ответчик) 191 292 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Владимир Викторович, Зарипов Халиахмет Темиргалиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ООО «Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС» взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб. - страхового возмещения, 4 227 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО Строительная компания «АтомПромСтрой» в пользу ООО «Специализированное транспортное предприятие Рефтинской ГРЭС» взысканы денежные средства в сумме 71 292 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба, 6 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 2 511 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО СК «АтомПромСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «АтомПромСтрой».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что принятие отчета ИП Зубкова О.Г., представленный истцом на сумму 192 292 руб. 50 коп., как надлежащее доказательство для определения суммы подлежащей возмещению истцу необоснованно. Указывает, что фактическое состояние автомобиля Газ-66 таково, что любой ремонт охватывается страховой суммой предусмотренной действующим законодательством. 

Указывает, что истец обращался с досудебной претензией к страховой компании, однако не обращался с подобной претензией к ООО СК «АтомПромСтрой», таким образом, лишил возможности предприятие урегулировать спор в досудебном порядке и, злоупотребляя своим правом, увеличил сумму, подлежащую взысканию в виде судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.     

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК «АтомПромСтрой» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Оснований  для  приобщения  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств  ,  указанных в  п.п. 4,5 приложения  к  апелляционной  жалобе ,  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется  в  силу  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 в 14ч.55мин. в районе золотоотвала № 2 Рефтинской ГРЭС пикет № 117, Сухоложского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобиля ГАЗ6615 принадлежащего истцу, гос. номер Т489КЕ96, под управлением Зарипова Х.Т. и автомобиля Iveco Trakker АД380Т38Н, гос.номерХ015МУ 96(принадлежащим ответчику (ООО СК «АтомПромСтрой») под управлением Васильева В.В., автомобилю ГАЗ6615 принадлежащего истцу, гос. номер Т489КЕ96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014г, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым В.В. пп.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ООО СК «АтомПромСтрой» Васильев В.В., нарушивший пп.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Сухоложского городского суда Свердловской области  от 25.06.2015 о признании виновным Васильева В.В. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлено, что обвиняемый допустил нарушения пп.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1.Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля ГАЗ661.

В результате данного ДТП, автомобилю ГАЗ6615, принадлежащего истцу, гос. номер Т489КЕ96, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО СК «АтомПромСтрой» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № 0187781855).

В связи с причинением автомобилю технических повреждений в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ООО «СК «Северная казна» с претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.       

Истцом был представлен отчет индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Геннадьевича (далее - ИП Зубков О.Г.) № 2914 от 27.09.2014 об оценке величины ущерба, причиненного автотранспортному средству  ГАЗ 6615, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 192 292 руб.50 коп.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., полученного от страховой компании, подлежит возмещению за счет ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева В.В., управлявшего автомобилем Iveco Trakker АД380Т38Н гос.номерХ015МУ96 принадлежащим ООО СК «АтомПромСтрой».

Оставшуюся часть ущерба в сумме 71 292 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ООО СК «АтомПромСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все элементы для наступления деликтной ответственности ответчика и в силу вышеназванных норм права ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ДТП несет лицо, обладающее статусом владельца транспортного средства.

Автомобиль Iveco Trakker АД380Т38Н гос.номерХ015МУ96 принадлежит ООО СК «АтомПромСтрой», Васильев В.В., управлявший транспортным средством, является работником данного общества, в момент происшествия Пушев Л.А. выполнял трудовые функции. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что отчет ИП Зубкова О.Г., представленный истцом на сумму 192 292 руб. 50 коп. является ненадлежащим доказательством для определения суммы подлежащей возмещению истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Страховщик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера восстановительного ремонта документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом в представленном отчете, ответчиком не представлено. Отчет ИП Зубкова О.Г. № 2914 от 27.09.2014 об оценке величины ущерба, причиненного автотранспортному средству, в рамках настоящего дела не оспорен.

При  этом обязанности  по  обращению с  досудебной  претензией в  адрес ООО  «Атом Пром Строй» в  силу  закона  у  истца  не  имелось.

Также  суд апелляционной  инстанции  отмечает, что почтовая  корреспонденция  правомерно  направлялась истцом  и  судом  первой  инстанции   по  юридическому  адресу  ответчика (ч. 4  ст. 121  АПК  РФ ).

По общему правилу ответчик, являясь юридическим лицом, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 18.05.2015 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года  по делу № А60-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

  В.И. Мартемьянов