Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12799/2014-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                               Дело № А50-3338/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А. по доверенности от 13.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ИП Мамонова С.В.: Краева А.Н. по доверенности от 05.08.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-3338/2014, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску  Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж"  (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу  (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

к Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912,                  ИНН 5905013904)

об обязании передать документы, о взыскании неустойки по договору подряда,

       установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме               1 600 000 руб.

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности передать ответчику документацию (подлинные технические паспорта на смонтированные эскалаторы), взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с 10.01.2013 по 18.06.2014 в сумме 2 080 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований). Встречное исковое заявление принято определением суда от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 37 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мамонова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Заявление принято к производству суда определением от 14.04.2015, рассмотрение заявления назначено на 18.05.2015.

24.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании с ИП Мамонова С.В. судебных расходов в сумме 290 000 руб. 00 коп. Заявление принято к производству суда определением от 18.05.2015, рассмотрение заявлений назначено на 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., заявления Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании с ИП Мамонова С.В. судебных расходов удовлетворены частично: с ИП Мамонова С.В. в пользу Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" взыскано 255 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в остальной части заявлений отказать. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы полагает, что для определения соразмерности необходимо сопоставить и сравнить взыскиваемые судебные затраты со ставками гонораров адвокатов, практикующих в Пермском крае по аналогичным делам. По мнению заявителя жалобы, данное дело не представляет собой особой сложности. В связи с чем, предлагает свой расчет взыскиваемой суммы, согласно которому общая сумма расходов представителя по делу составляет 80 000 руб.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и Захаровой Ларисой Анатольевной (представитель) 06.11.2014 заключен договор на оказании юридических услуг № 2/Ю/Б/М, в соответствии с п. 1 которого представитель оказывает юридические услуги, связанные со взысканием 1 600 000 задолженности с ИП Мамонова за выполненные работы по договору подряда № 12(068-76) от 09.08.2012, выполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (делу А50-33338/2014) о взыскания с ИП Мамонова задолженности 1 600 000, госпошлины и процентов, предъявления к исполнению исполнительного листа в банки.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. Оплата производится до 03.04.2015.

Двусторонним актом от 02.04.2015 о приемке выполненных работ стороны подтвердили, что представителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты следующие юридические услуги (приложение № 1 к акту): подборка нормативно-правовой базы и правоприменительной практики, судебной практики; оказание юридических консультаций, связанных с предметом договора; оказание юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа от 11.08.2014 по делу А50-3338/2014 и совершением действий по его предъявлению к исполнению в банки; составление заявления в арбитражный суд о взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя и участие в арбитражном суде о взыскании понесенных расходов за юридические услуги, связанные с исполнением судебного решения.

Оплата оказанных представителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 02.04.2015  на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Также 11.12.2013 между ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и Захаровой Ларисой Анатольевной (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/Ю-М, в соответствии с п. 1.1 которого представитель оказывает юридические услуги, связанные с исполнением договор подряда № 12(068-76) от 09.08.2012, - взыскание задолженности за выполненные работы и встречным требованиям ИП Мамонова - взыскании с доверителя неустойки (договор подряда № 12(068-76) от 09.08.2012).

Согласно п. 4 стоимость юридических услуг составляет 290 000 руб. Оплата определена в следующем порядке:

- 40 000 руб. - за оказание услуг досудебного урегулирования, выполнение п. 2.1 под. 2.1.1-2.1.10 настоящего договора. Оплата производится в течение 10 дней с даты, назначения судом предварительного судебного заседания;

- 130 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (п. 2.2 под. 2.2.1-2.2.8 договора). Оплата производится в течение 10 дней с даты поступления на р/счет доверителя всей взысканной по решению суда суммы;

- 40 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя во всех судебных заседаниях по встречному иску ответчика (п. 2.3 под. 2.3.1-2.3.5 договора). Оплата производится в течение 10 дней с даты поступления на р/счет доверителя всей взысканной по решению суда суммы;

- 25 000 руб. - составление апелляционной жалобы (возражения), выполнение п. 2.4 под. 2.4.2 настоящего договора;

- 15 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, выполнение требований п. 2.4 под. 2.4.3-2.4.4 настоящего договора. Оплата производится в течение 10 дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. - составление кассационной жалобы (возражения), выполнение п. 2.5 под. 2.5.2 настоящего договора;

- 15 000 руб. за участие в качестве судебного представителя доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (п. 2.5 под. 2.5.3-2.5.4 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.5 договора доверитель оплачивает железнодорожные билеты проезда г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно для участия представителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбурга. Основанием к оплате является постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа, в котором указывается участие представителя в суде.

Двусторонним актом от 24.02.2015 о приемке выполненных работ стороны подтвердили, что представителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты следующие юридические услуги (приложение № 1 к акту): 1) досудебное урегулирования спора (п. 2.1 договора услуг); 2) составление 14 документов в стадии досудебного урегулирования спора (п. п. 2.1.1-2.1.10 договора услуг); 3) участие в качестве судебного представителя истца по основному и встречному иску ответчика                (п. п. 2.2-2.5 договора оказания услуг) в 16 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции – 14 заседаний (включительно заседание по взысканию судебных расходов), в суде апелляционной инстанции – 1 заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание; 4) составление 26 документов при рассмотрения дела в первой инстанции (п. 2.2, п. п. 2.2.1-2.2.8 договора); 5) принятие участия в качестве представителя (при работе комиссии по приемке эскалаторов; на приеме начальника Департамента градостроительства и архитектуры); 6) составление двух возражений – на апелляционную и кассационную жалобы ответчика; 7) составление двух заявлений в Арбитражный суд Пермского края о взыскании понесенных доверителем судебных расходов.

Оплата оказанных представителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2015 № 16 на сумму 170 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 18 на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 19 на сумму 4 279 руб. 80 коп., расходным кассовым ордером от 25.03.2015 № 23 на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 24.04.2015 № 27 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта участия представителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбурга представлены железнодорожные билеты проезда г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно (КН 2010243 304578 от 25.01.2015, КН 2010243 304579 от 26.01.2015).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что досудебное урегулирование, иные услуги не относятся к судебным издержкам, учитывая необходимость осуществления конкретных действий представителями, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 255 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся