Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-15296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9849/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                          Дело №А60-15296/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» (ОГРН 1126676001484, ИНН 6676001511): не явились;

от заинтересованного лица отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года по делу №А60-15296/2015,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания»

к отделу контроля по Восточному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным акта обследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки от 06.03.2015; незаконным и отмене постановления отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №29-07-15/29 от 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 заявление общества принято к производству; требование об оспаривании постановления от 27.03.2015 №29-07-15/29 о назначении административного наказания выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу о признании недействительным акта обследования прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; взыскать с отдела в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу; ссылается на то, что в результате незаконно составленного акта, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Указывает в жалобе на недостатки, допущенные при изготовлении акта; грубые нарушения при проведении проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 старшим помощником прокурора Туринского района Зиганшиной Е.А. с привлечением специалистов отдела Ягодина В.Н. и Вандышева Д.В. в присутствии инженера-смотрителя общества Леонтьева Ю.А. проведено обследование технического состояния находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туринск, ул. Чапаева, 6.

Результаты обследования отражены в акте от 06.03.2015. В результате обследования проверяющими сделан вывод о нарушении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Как видно из оспариваемого акта, он фиксируют только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер; не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества, в связи с чем, не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

Правильность составления акта, так же как и правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делу об административном правонарушении, включая наличие оснований для таковых, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, определением суда от 28.04.2015 заявление требование об оспаривании постановления от 27.03.2015 №29-07-15/29 о назначении административного наказания выделено в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, спор о признании недействительным акта обследования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению – не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» (плательщик Рыбина Татьяна Викторовна) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями  150, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 16 июня 2015 года по делу № А60-15296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» (плательщик Рыбина Татьяна Викторовна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева