Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-3295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8630/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3295/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., 

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 10.08.2015, договор поручения от 05.05.2015); Немирова Е.Э., паспорт, (доверенность от 10.08.2015);

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.М. Ходыревым  

по делу № А71-3295/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Световидов Александр Борисович

о взыскании ущерба по договору страхования,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 10 184 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Световидов Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.         

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующие в судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 между Световидовым А.Б. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 № 4203350) (далее - договор страхования) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, г/н С538АР18, принадлежащее страхователю на праве собственности, сторонами определены условия страхования: страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), действительная стоимость ТС 446400руб., страховая сумма ТС 446 400 руб., неагрегатная Вариант А (выплата производится без учета износа на заменяемые детали), франшиза не установлена, срок действия договора с 00ч. 00 мин. 24.04.2014 по 24.ч. 00 мин. 23.04.2015, страховая премия по договору составила 26 088 руб. 48 коп.

В период действия договора страхования 11.10.2014 в результате действий неустановленных лиц был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль Hyundai Solaris, г/н С538АР18.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании (ответчика), стоимость ущерба составила 28 873 руб.

Признав случай ДТП от 11.10.2014 страховым, автомобиль Hyundai Solaris, г/н С538АР18 был отремонтирован по направлению страховой компании в ООО ТСЦ «Лео Смарт» на сумму 28 873 руб., что подтверждается отметкой в акте о страховом случае №0010214020-001.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК» с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 18.02.2014 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 184 руб.

Следовательно, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10 184 руб.

26.02.2015 между Световидовым А.Б. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 469 по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ООО «Амулет» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного гр. Световидову А.Б. из страхового случая от 11.10.2014. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 4000 №4203350, причиненного гр. Световидову А.Б.

В письме № 469 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 16184 руб. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; письмо направлено ответчику по почте 20.03.2015 ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии 4000 № 4203350 от 22.04.2014.

 Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее - Правила страхования). С данными Правилами страхователь был ознакомлен под роспись, получил их на руки и был согласен на заключение договора страхования именно на предлагаемых страховщиком условиях.

В соответствии с п. 12.3 Правил, установлено, что если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Следовательно, требования страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а так же по оплате оценочной экспертизы за составление отчета по определению величины