Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-10368/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8507/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело №А60-10368/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь-Е1» (ОГРН 1076659008557, ИНН 6659152503): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь-Е1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года по делу №А60-10368/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь-Е1»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь-Е1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности того факта, что охранниками общества не были произведены соответствующие предупреждения о намерении использовать специальные средства; что охранники не стремились минимизировать ущерб, причиненный при устранении опасности. Также ссылается на то, что суд не конкретизировал в чем именно состоит вина ООО ЧОП «Медведь-Е1», с какими конкретно грубыми нарушениями оно осуществляло предпринимательскую деятельность.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 24.02.2015 в ГУ МВД России по Свердловской области из ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация, в которой указано, что 24.02.2015 около 00 часов 02 минут в дежурную часть МО МВД России «Верхнеуфалейский» поступило сообщение от представителя ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» о том, что по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 происходит массовая драка между работниками ООО «Ветеран» и неизвестными лицами.

В соответствии с представленной информацией установлено, что учредитель ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» Воронов В.В. заключил договор с ООО ЧОП «Медведь-E1» по оказанию охранных услуг в виде защиты своей жизни и здоровья, а также охране принадлежащего имущества (сотового телефона «VERTU», серийный номер А-01075), в том числе при его транспортировке.

В ночь с 23.02.2015 на 24.02.2015 Воронов В.В. в сопровождении 20 работников ООО ЧОП «Медведь-E1» прибыл на территорию ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, где на почве финансовых разногласий, возникших с представителями ООО «Уфалейский завод металлургических изделий» произошла драка между сотрудниками ООО ЧОП «Медведь-E1» и работниками ООО «Ветеран», являющимися администраторами ООО «Уфалейский завод металлургических изделий».

В результате драки участвующими лицами применялись металлические палки и «газовые баллончики». Работники ООО «Ветеран» обращались за медицинской помощью в МБЛПУ «Центральная городская больница г. Верхнего Уфалея» с телесными повреждениями, двое из которых с диагнозом «сотрясение головного мозга» и «закрытая черепно-мозговая травма». По факту произошедшего МО МВД России «Верхнеуфалейский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 3802602.

24.02.2015 для проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области №40/40-Р назначено проведение внеплановой проверки деятельности ООО ЧОП «Медведь-Е1».

ООО ЧОП «Медведь-Е1» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1281 выданной 06.08.2007 ГУВД по Свердловской области сроком действия до 16.08.2017.

Установлено, что во временном пользовании и на балансе частного охранного предприятия состоит 8 единиц служебного нарезного короткоствольного оружия «ИЖ-71», 15 единиц служебного гладкоствольного длинноствольного оружия «Сайга», 25 единиц служебного оружия под патрон травматического действия «МР-471». Разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ № 0011724 выдано 15.09.2014 ГУ МВД России по Свердловской области сроком действия до 17.12.2016. В штате состоит 186 работников. Под охраной частного охранного предприятия находится 129 объектов.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОП «Медведь-Е1» установлено, что 23.02.2015 в городе Екатеринбурге ООО ЧОП «Медведь-E1» заключило договор по предоставлению услуг, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, в виде защиты жизни и здоровья Воронова В.В., а также охране принадлежащего ему имущества (сотового телефона «VERTU», серийный номер А-01075), в том числе при его транспортировке.

Указанное уведомление о начале оказания охранных услуг поступило на электронную почту ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области в 16:09 часов 24.02.2015.

При изучении уведомления и проверки указанных в нем видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица посредством использования АИПС «Оружие-МВД» установлено, что ООО ЧОП «Медведь-E1» уведомление в орган внутренних дел выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности (ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области) предоставило с нарушением установленного законом срока, а не незамедлительно после подписания соответствующего договора до фактического начала осуществления оказания охранных услуг.

При проведении проверки комнаты хранения оружия установлено, что ООО ЧОП «Медведь-E1» в период с 24.02.2015 по 25.02.2015 осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований законодательства, которые выразились в следующем: в не регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы журнала учета номерного и персонального закрепления оружия и патронов, книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, отсутствии описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате, не подведении итогов перед проведением сверок в журнале учета оружия и патронов, не заверении подписью, не включении в инвентаризационную комиссию работников бухгалтерской службы, не осуществлении проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведение их остатков в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации, не проверки наличия средств пломбирования и пломбировочного материала перед началом инвентаризации, отсутствии в комнате для хранения оружия средств пожаротушения, отсутствии документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, не ведении учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Также в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОП «Медведь-Е 1» установлено, что в период с 23.02.2015 по 24.02.2015 года по договору от 23.02.2015 б/н, заключенному 23.02.2015 с Вороновым В.В. при осуществлении охраны жизни и здоровья Воронова В.В., а также принадлежащего ему имущества, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона №2487-1, выразившемся в нарушении правил оборота специальных средств, установленных ст. 16, ст. 17 названного закона, в непредупреждении о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований; в отсутствии стремления в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; в необеспечении лицам, получившим телесные повреждения, первую медицинскую помощь и неуведомлении о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы 66Г №0344188/1132 от 02.03.2015 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 66В № 0300383/1507 от 17.03.2015, по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона № 2487-1; б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1; д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской