Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-14643/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9899/2015-АКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-14643/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО "Хорошая компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мэри" (ИНН 4509004125, ОГРН 1024501452227) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мэри"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-14643/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хорошая компания"

к ООО "Мэри"

о взыскании 27 752,56 руб.,

установил:

 ООО "Хорошая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мэри" (далее – ответчик) о взыскании 27 752,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 23.06.2010 № 51-к в сумме 12 788,56 руб. и неустойка в сумме 14 964 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 27 752,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 23.06.2010 № 51-к в сумме 12 788,56 руб. и неустойка в сумме 14 964 руб., а также 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. О размере задолженности ответчик не знал, в адрес ответчика претензии не направлялись. Акт сверки взаимных расчетов от 07.07.2014 является недостоверным. Платежным поручением от 23.06.2015 № 65 ответчик оплатил основной долг, который сторонами спора на момент предъявления иска не был согласован.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнительное доказательство: платежное поручение от 23.06.2015 № 65 на сумму 12 790,56 руб. (основание платежа – за товар по счет-фактуре № 1018, № 1017 от 20.01.2014).

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела, поскольку его принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорошая компания» (поставщик) и ООО «Мэри» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2010 № 51-к (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по условиям договора.

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов (п.4.4. договора).

Покупатель, получив акт сверки, обязан рассмотреть его и подписать либо направить свои письменные возражения в течение 3 календарных дней. В противном случае покупатель считается согласившимся с актом сверки взаиморасчетов и обязан оплатить задолженность по нему незамедлительно по истечении срока согласования акта.

За просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (дата передачи указана в ТТН), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в п. 4.1. договора.

Договор подписан сторонами спора и скреплен печатями обществ.

В соответствии с договором поставки от 23.06.2010 № 51-к ООО "Хорошая компания" поставило в адрес ООО "Мэри" товар на общую сумму 12 790,56 руб., в том числе по товарным накладным от 20.01.2014 № ГБ-1017 на сумму 4 269 руб., № ГБ-1018 на сумму 6 444,84 руб. и № ГБ-1019 на сумму 2 076,72 руб. (л.д. 12-14).

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.07.2014 № ГБ-1581 задолженность по состоянию на 25.02.2014 составляет 12 788,56 руб. (л.д. 11).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки отсутствует; извещения суда ответчик не получал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленного товара в размере 12 790,56 руб .

Доказательств уплаты задолженности на сумму 12 790,56 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 14 964 руб.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить сумму пени за нарушение обязательств по оплате продукции за период с 31.01.2014 по 25.02.2015 в сумме 14 964 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в названной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки отсутствует, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции платежное поручение от 23.06.2015 № 65, поскольку данный документ датирован после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (решение в полном объеме изготовлено 03.06.2015), и суммы, поступившие истцу, в данном случае могут быть учтены в качестве оплаты в стадии исполнения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, из  названного платежного поручения не усматривается, что денежная сумма в размере 12 790,56 руб. списана со счета плательщика.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), доказательством фактического осуществления платежа является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле «Списано со счета плательщика») либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле «Отметки банка»).

Подобных отметок представленное поручение не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещения суда ответчик не получал, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.04.2015 с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: Курганская область, г. Катайск, ул. Королева, д.6 (л.д. 28).

Данное почтовое отправление получено ответчиком 24.04.2015 по доверенности от 01.01.2015 № 3 (л.д. 4).

В апелляционной жалобе директор общества Сафоян К.Г. указывает на то, что такую доверенность никому не выдавал.

Между тем, ходатайств о фальсификации подписи на уведомлении, либо доверенности  от 01.01.2015 № 3 не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера основного долга и неустойки по спорному договору.

Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2015 года по делу № А60-14643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова