Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-4005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9688/2015-АКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А71-4005/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»: не явились,   

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года по делу № А71-4005/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее - ООО «УК «АСПЭК-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – Административная комиссия) от 04.03.2015 № 231/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно признал вину общества доказанной административным органом и неправомерно отклонил доводы о малозначительности. По мнению общества, суд первой инстанции необъективно и односторонне рассмотрел дело, проигнорировав доказательства общества.

Административная комиссия представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв административного органа, в котором указало, что судом не приняты во внимание наряд-задание № 44333 от 10.02.2015, фотографии, акт выполненных работ по ремонту и содержанию дома за февраль 2015 года, которые подтверждают принятие заявителем всех зависящих мер по соблюдению Правил благоустройства № 308. Кроме того, общество считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку на момент привлечения к административной ответственности правонарушение было устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2015 и 21.01.2015 членом административной комиссии при осмотре крыши многоквартирного жилого дома № 175 по ул. Коммунаров г.Ижевска установлено, что не проводятся работы по очистке кровли, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек и ледяных наростов, а именно с крыши дома № 175 по ул.Коммунаров г.Ижевска не удалены ледяные образования (сосульки), снег.

По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 20.01.2015 и 21.01.2015 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

10.02.2015 по факту нарушения п.п.3.1.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства №308), административной комиссией в отсутствие представителя ООО «УК«АСПЭК-Мастер» составлен протокол об административном правонарушении №21.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 04.03.2015 № 231/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.

В силу п. 3.1.3 Правил благоустройства № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п. 4.5.11 Правил).

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил).

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Согласно информации официального сайта «Реформа ЖКХ» ООО «УК «АСПЭК-Мастер» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175, следовательно,  является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Факт нарушения, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 20 и 21 января 2015г. с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению очистки крыши дома №175 по ул. Коммунаров, г. Ижевска от сосулек и ледяных наростов.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод общества о недоказанности его вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Наряд-задание № 44333 от 10.02.2015, фотографии, акт выполненных работ по ремонту по содержанию дома за февраль 2015 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о действиях, которые были совершены обществом уже после обнаружения административным органом спорного правонарушения, в связи с чем они не могли повлиять на выводы суда о наличии состава правонарушения и о законности вынесенного постановления в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер». Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 28.01.2015 обществом получено извещение-вызов от 21.01.2015 на составление протокола об административном правонарушении, протокол от 10.02.2015 № 21, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен 20.02.2015.

Общество в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необъективно и односторонне рассмотрел дело, проигнорировав доказательства общества.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Всем доводам заявителя, касающимся отсутствия нарушения, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Как следует из решения суда, оно базируется на всестороннем анализе обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами спора доказательств. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

 Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Указание заявителем на устранение выявленных нарушений до вынесения постановления не отменяет самого факта совершения административного правонарушения на момент осмотра многоквартирного дома членом административной комиссии, следовательно, не отменяет привлечение виновного лица к административной ответственности, а соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июня 2015 года по делу № А71-4005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева