Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А50-9601/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9219/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                          Дело № А50-9601/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арбат-М» (ОГРН 1145958016995, ИНН 5904995951): Новиченков И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2015;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю: Матушкина Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арбат-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года по делу № А50-9601/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат-М»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном  правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-М» (далее – заявитель, ООО «Арбат-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2014 № 57-14-Ю/0011Ю/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арбат-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и финансовому положению организации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрено  ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора займа от 26.12.2014 с приходным кассовым ордером, копия бухгалтерского баланса за 2014 год, копия декларации по налогу на прибыль за 2014 год, копия выписки с расчетного счета) и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Системы финансовых вычислений мировых бирж» (далее - ООО «СФВМБ») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Должностным лицом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт незаконного использования ООО «СФВМБ» в наименовании слова "биржа".       По данному факту в отношении ООО «СФВМБ» составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 (л.д. 39-42), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.11.2014 № 57-14-Ю/0011Ю/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа"; использование слова "биржа", производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СФВМБ» (в настоящее время – ООО «Арбат-М») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 11.04.2014 (л.д. 65-70).

Факт использования заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, в наименовании слово "биржа", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                    о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу ООО «СФВМБ», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33-38, 51-58).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание определено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие ответственность обстоятельства (ООО «СФВМБ» 13.02.2015 внесены соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ) при назначении наказания были учтены. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено; документов, характеризующих материальное положение юридического лица, заявителем в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, ст.31.1 КоАП РФ).

 Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 направлена с сопроводительным письмом от 27.11.2014 № 57-2-3-8/17600 по юридическому адресу ООО «СФВМБ», указанному в ЕГРЮЛ; согласно почтового уведомления, а также сведений с сайта Почты России указанная корреспонденция по истечении срока хранения 10.01.2015 вернулась отправителю (л.д. 89-94). Направление административным органом копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу заявителя свидетельствует о том, что Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления административного органа.

Между тем заявление об оспаривании постановления Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 № 57-14-Ю/0011Ю/3110 подано заявителем 05.05.2015 (л.д. 27), то есть со значительным  пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем                      не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),                              за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 77-ААД15-1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года               по делу № А50-9601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-М» –                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина