Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А50-1787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4333/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-1787/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (ООО «РегионПроектСтрой»): Кабанов А.В. (вр. удостоверение, доверенность от 10.01.2008 года),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская промышленная лизинговая компания» (ООО «Пермская промышленная лизинговая компания»): Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.04.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Пермская промышленная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-1787/2008­­­­,

принятое судьёй Шатуновым А.В.

по иску ООО «РегионПроектСтрой»

к ООО «Пермская промышленная лизинговая компания»

о взыскании 662256 руб. 50 коп.

встречный иск о взыскании 304665 руб.00 коп.

установил:

ООО «РегионПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304665 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 36891 руб. 50 коп. за период с 10.12.2007 года по 31.01.2008 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил (увеличил) размер исковых требований в части основной задолженности до 625365 руб. в связи с заявлением требования об оплате 10 этапа работ по договору № /05 от 08.12.2005 года.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № /05 от 08.12.2005 года за период с 10.12.2007 года по 06.02.2007 года в размере 304665 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 304665 руб. и пени в сумме 36891 руб. 50 коп.

В остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания задолженности по оплате второго этапа работ и пени за просрочку оплаты работ по второму этапу, ответчик просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РегионПроектСтрой» отказать полностью. Взыскать с истца в пользу ответчика пени по п. 6.5.1. договора подряда №/05 от 08.12.2005 года в сумме 304665 руб. Также просит взыскать с истца судебные расхода по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении установленных договором сроков выполнения работ, и о том, что задолженность по оплате выполненных по договору работ и пеня за нарушение сроков выполнения работ не являются однородными требованиями, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона. Указывает, что изменение договорных сроков выполнения работ сторонами согласовано не было, что подтверждается перепиской сторон, а именно претензией №157 от 27.12.2007 года и уведомлением №009 от 07.02.2008 года заказчика в адрес генпроектировщика. Также ответчик указывает, что обязательства сторон по оплате работ, выполненных по договору и оплате договорной пени за просрочку выполнения работ, предусматривали одинаковый способ исполнения – расчёты денежными средствами, следовательно, являлись однородными и могли быть прекращены зачётом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, взыскать с истца сумму пени и судебные расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при сдаче каждого этапа работ стороны подписывали акты сдачи-приёмки проектной документации, в которой содержалась формулировка: «Заказчик не имеет к Генпроектировщику претензий по выполненным работам и срокам их выполнения». Также указывает, что расчёт суммы пени в размере 304665 руб., предъявляемый ответчиком во встречном иске не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №/05 от 08.12.2005 года (л.д. 5-8). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (истец) в качестве генпроектировщика обязуется по техническим требованиям заказчика (ответчика) (приложение 1) выполнить проектные работы по разработке полного комплекта проектно-сметной документации на объект «Электростанция собственных нужд с газопоршневыми энергоблоками и  утилизацией тепла для ОАО «Пермский завод силикатных панелей» согласно ГОСТ 21.101-97 и СНиП 11-01-95, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану разработки проектно-сметной документации по проекту строительства ЭСН для ОАО «ПЗСП» (приложение №2 к договору) работы разделены на 10 этапов с определением конкретной стоимости каждого этапа работ и сроков их исполнения (л.д. 17-20).

27 июня 2006 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору №/05 от 08.12.2005 года в соответствии с которым, стоимость работ по договору увеличилась до 6414000 руб. (л.д. 9).

На основании договора №/05 от 08.12.2005 года и приложений к нему истец выполнил  перечень работ в составе 2 этапа.

Данный факт подтверждается актом №2/05-08.12.05 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору №/05 от 08.12.2005 г., подписанным истцом и ответчиком 14.11.2007 г. (л.д.36).

В соответствии с п. 4.3.1 договора, приложениями №2, №3 и №4 к договору, актом №2/05-08.12.05 договорная цена выполненных работ по 2 этапу составила 1346940 руб.

Согласно приложению №4 к договору, в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик производит оплату стоимости этапа.

Ответчиком, выполненные работы оплачены частично, на сумму 1042275 руб. Факт оплаты подтверждается актом сверки  от 27.12.2007 г., платежными поручениями №783 от 05.02.2008 г., №179 от 05.02.2008 г., имеющимися в материалах дела (л.д. 27-28), истцом не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 304665 руб.

14 ноября 2007 года ответчиком был подписан акт №2/05-08.12.05, следовательно, работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, у заказчика возникло обязательство по оплате работ (ст.ст. 309, 310, 762 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 304665 руб. 

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании п. 6.8 договора просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 36891 руб. 50 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день неисполнения обязательств по оплате, но не более 5% от стоимости оплаченных работ.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки и суммы долга.

Исходя из этого, требование по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 36891 руб. 50 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон по оплате работ, выполненных по договору, и по оплате договорной пени за просрочку выполнения работ предусматривали одинаковый способ исполнения – расчеты денежными средствами, следовательно, являлись однородными и могли быть прекращены зачетом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ, следует сделать вывод, что не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом.

В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец оспаривал правомерность начисления неустойки по договору.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком зачет противоречит ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что сторонами, в порядке ст.450 ГК РФ, было достигнуто соглашение  об изменении, установленных в приложении №2 к договору, сроков выполнения проектных работ по каждому отдельному этапу, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны руководителями сторон.

Отказ судом в удовлетворении встречного иска не является обоснованным и правомерным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.7.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Срок выполнения работы в договоре подряда, являясь существенным условием договора в соответствии со ст.708 ГК РФ, предполагает указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, что и было предусмотрено в приложении №2 к договору. Содержащаяся в актах выполненных работ фраза о том, что заказчик не имеет к генпроектировщику претензий по срокам их выполнения, не устанавливает новые даты начала и окончания работ по каждому этапу. Поэтому подписанные сторонами акты не могут быть оценены судом как изменение сторонами в установленном порядке условий договора о сроках выполнения работ.

Более того, из представленных в материалы доказательств не усматривается воля ответчика на изменение договора. Так, из содержания претензии и уведомления, направленных ответчиком истцу не следует желание ответчика изменить сроки выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора об изменении сроков выполнения работ сторонами не изменены в установленном законом порядке (ст.ст.450,452 ГК РФ).

Исходя из этого, апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что изменение договорных сроков выполнения работ сторонами согласовано не было.

Исследуя имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных п. 7.1. договора и приложением №2 к договору.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик на основании п. 6.5.1 договора просил взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 304665 руб. (л.д. 60-61).

Согласно п. 6.5.1 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика, за вычетом периода просрочки выполнения работ, допущенной по вине заказчика и суммы долга.

Исходя из этого, на основании ст.ст. 309, 330, 708 ГК РФ, требование по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения