Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

14 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                                Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Комбинат строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-6213/2012 о признании банкротом ОАО «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Шаповал О.Ю. (паспорт, дов. от 22.08.2014),

- ООО «Комбинат строительных материалов»:

                                               Хлебников С.П. (паспорт, решение),

                                               Сакара М.А. (паспорт, дов. от 24.07.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 принято к производству заявление Мамилова К.В. и Мамиловой Ю.В. о признании Открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – Должник, общество «Химстрой») банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество «Химстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 настоящее дело о банкротстве за № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 дело принято к производству, ему присвоен № А71-6213/2012.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 конкурсным управляющим Общества «Химстрой» утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился 07.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными зачета, произведенного по заявлению ООО «Комбинат строительных материалов» № 642 от 07.10.2009 на сумму 43.912.790 руб., а также платежа на сумму 2.606.536,07 руб., совершенного обществом «Химстрой» на расчетный счет ООО «Комбинат строительных материалов». Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Комбинат строительных материалов» в пользу Общества «Химстрой» 46.519.326,07 руб.  и восстановления права ООО «Комбинат строительных материалов» на подачу требований в реестр требований кредиторов на сумму 46.519.326,07 руб.

Одновременно с данным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права и денежные средства на расчетных счетах ООО «Комбинат строительных материалов» и в кассе, где б они не находились, в пределах суммы заявленных требований в размере 46.519.326,07 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено частично: наложен арест на все имущество, имущественные права ООО «Комбинат строительных материалов» где б они не находились, в пределах суммы 46.519.326,07 руб., за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «Комбинат строительных материалов», обжалуя определение от 14.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о принятии истребуемых мер обеспечения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб. Апеллянт отмечает, что ООО «Комбинат строительных материалов» является стабильным и динамично развивающимся предприятием, занимающимся производством и реализацией строительных материалов с 2006 года, своевременно исполняет возложенные на него обязательства. Кроме того, он ссылается на то, что наложенные оспариваемым судебным актом обеспечительные меры негативно сказываются на возможности ведения хозяйственной и производственной деятельности организации.

В судебном заседании представители  ООО «Комбинат строительных материалов» доводы жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд 07.04.2015 с требованием о признании недействительными сделками зачета, произведенного по заявлению ООО «Комбинат строительных материалов» № 642 от 07.10.2009 на сумму 43.912.790 руб., а также  платежа, совершенного обществом «Химстрой» на расчетный счет ООО «Комбинат строительных материалов» в сумме 2.606.536,07 руб., просит применить последствия недействительности сделки со ссылкой на основания, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделок, содержат признаки недействительности и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам Должника, а равно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок на общую сумму 46.519.326,07 руб. недействительными, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер обеспечения заявленного требования о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им,  непринятие запрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба, и с учетом того, что ООО «Комбинат строительных материалов» продолжает хозяйственную деятельность, ввиду чего арест всего имущества может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности предприятия,  наложил арест на его имущество, за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба ввиду возможного отчуждения ответчиком своего имущества, что не позволит обеспечить исполнение судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности сделки Должника, в связи с которой они заявлены, а также  значительностью суммы взыскания - 46.519.326,07 руб.

         Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов общества «Химстрой», интересы которых выражает конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что принятые меры могут причинить ему затруднения, поскольку он ведет хозяйственную деятельность, и потому меры обеспечения не отражают баланс интересов, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие обстоятельства приняты во внимание и меры обеспечения  наложены на имущество ответчика за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых ответчику в использовании для текущей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов