Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-56890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8262/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                                 Дело № А60-56890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-56890/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" (ОГРН 1116658019147, ИНН 6658393094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал" (ОГРН 1136679009004, ИНН 6679034522)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО»

о взыскании убытков,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" (далее – ООО «УралКонтинент-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал" (далее – ООО «ТО «ЛИКС-Ямал», ответчик) о взыскании 101 919 рублей 92 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в размере 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 540 рублей в возмещение расходов по копированию материалов (л.д. 11-14).

       Определением от 25.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (далее – ЗАО «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО», третье лицо, л.д. 1-3).

        Определением от 25.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 77-79).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2015, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 919 руб. 92 коп. в возмещение убытков, а также 4058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" о возмещении судебных издержек отказано (л.д. 105-114).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, истцом не доказана обоснованность замены всей конструкции ворот, в то время как допущено замятие 1 кв.м. ворот № 6, не установлена личность водителя Тюкавкина А. Ю., а также его взаимоотношения с ответчиком. По мнению апеллянта, акт замятия угловой панели ворот от 29.11.2013 является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства. Также ответчик делает вывод о том, что по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

 Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2270-13 от 14.10.2013, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1 договора, л.д. 22-27).

       Во исполнение обязательств перед третьим лицом истцом (заказчик) с ответчиком (исполнитель) в рамках действующего между сторонами договора № 225 от 26.11.2013 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 18-20) согласована заявка №000000081 от 28.11.2013 на перевозку груза (оборудование, 15т) по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск, водитель Тюкавкин Андрей Юрьевич, автомобиль Вольво Х 662 ТХ 86. п/п АС 6281/86 (л.д. 21).

        Как указал истец, при погрузке груза по указанному в заявке №000000081 от 28.11.2013 адресу транспортным средством под управлением водителя Тюкавкина А. Ю. повреждены ворота (замятие угловой панели), что зафиксировано в акте от 29.11.2013, составленном с участием водителя Тюкавкина А. Ю. (л.д. 29).

        Истец, принявший на основании договора № 2270-13 от 14.10.2013 обязательство перед третьим лицом, силами подрядной организации на основании договора подряда № 164 от 06.10.2014 (л.д. 33-36) произвел фактический ремонт входной группы, стоимость которого с учетом стоимости работ, материалов и транспортных услуг по доставке материалов составила 111 919 рублей 92 коп.

         Ввиду фактического ремонта поврежденных предоставленным ответчиком водителем и транспортным средством ворот истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 101 919 рублей 92 коп. (л.д. 47-49).

         Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности наличия между сторонами договорных отношений, при исполнении которых ответчиком допущено повреждение имущества третьего лица, а также самого факта повреждения спорного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно, заявку №000000081 от 28.11.2013 на перевозку груза (оборудование, 15т) по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск, водитель Тюкавкин Андрей Юрьевич, автомобиль Вольво Х 662 ТХ 86. п/п АС 6281/86 (л.д. 21); акт замятия от 29.11.2013, подписанный водителем автомобиля Вольво Х 662 ТХ 86 Тюкавкиным А.Ю. (л.д. 29), ответ №14 от 10.12.2014 ответчика на претензию истца от 18.11.2014 (л.д. 51), в которой ответчик не отрицает ни факт выполнения заявки истца, ни факт повреждения спорного имущества, суд первой инстанции верно признал установленным факт предоставления ответчиком транспортного средства для перевозки и водителя, управлявшего автомобилем в момент повреждения имущества.

       При рассмотрении материалов дела судом также установлено, что 29.11.2013 при въезде в цех а/м Вольво Х 662 ТХ 86 под управлением водителя Тюкавкина А.Ю. допущено замятие угловой панели ворот №6 площадью 1 м2, для восстановления требуется демонтаж смятой панели и установка новой, что зафиксировано в акте замятия от 29.11.2013, составленном при участии водителя автомобиля Вольво Х 662 ТХ 86 Тюкавкина А. Ю.

Таким образом, повреждение спорного имущества произошло в ходе оказания истцом третьему лицу услуг по перевозке и экспедированию груза.

Иного ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

        Как видно из материалов дела, истец возместил причиненные убытки посредством ремонта поврежденного имущества (л.д. 33-42).

        Из пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

       Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

       Поскольку истцом представлены достаточные доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, при исполнении которых ответчиком допущено повреждение имущества третьего лица, а также подтвержден факт возмещения спорных убытков в виде фактического ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 101 919 руб. 92 коп.

       Ответчик, ссылаясь на то, что согласно акту допущено замятие 1 кв.м. ворот № 6, а судом фактически принял к возмещению стоимость услуг по доставке, по демонтажу и монтажу, стоимость полностью всех ворот – в объеме 9,52 кв.м., тем не менее доказательств возможности замены только 1 кв.м. ворот не представил, ходатайств об установлении данного обстоятельства посредством проведения экспертизы, либо совместным осмотром, внесудебной оценки и т.д. не заявлял. Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление акта от 29.11.2013, в связи с чем документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен не в связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 79 постановления правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (на которое ссылается ответчик), а составлен в целях фиксирования повреждений ворот, и подписан, в том числе, водителем Тюкавкиным А. Ю., и не может свидетельствовать о неправильности выводов суда, основанных на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по делу № А76-9049/2013.

Указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, в рамках настоящего спора взыскиваются убытки, образовавшиеся в результате гражданско-правовых отношений между сторонами по договору перевозки, и основополагающим фактором является то обстоятельство, что обязанности по перевозке принял на себя ответчик и он же предоставил автомобиль с водителем.

Суд