Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n  17АП-1954/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-1954/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                             Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Недов А.С. по доверенности от 01.07.2006 г, паспорт;

от ответчика: Караваев С.В. по доверенности № 76Б/06 от 01. 11. 2006 г., паспорт; Кормщикова Ю.В. по доверенности № 65Б/06 от 14.09.2006 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2006 г. по делу № А60-14291/2006-С3, принятое судьей  Усовой М.Г.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-2001» (ООО «УралТЭП-2001»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ООО «ОМЗ-Спецсталь») о взыскании суммы договорной неустойки в размере 28 860 руб. 00 коп. на основании п.1.3,6.3,8.2, 9.2 договора от 11.12.2002г. № 087/26-1, статей 307, 309 ГК РФ  (т.1, л.д. 5-7).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличена  сумма иска до 277 511 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 174).

Решением от 07.09.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки  от  22.09.2006 г., т.2, л.д. 187-189) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «ОМЗ-Спецсталь» в пользу ООО «УралТЭП-2001» взыскана неустойка в сумме 220 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 7050 руб. 23 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано  (т.2, л.д.178-181).

Ответчик, ООО «ОМЗ-Сталь», с решением суда  от 07.09.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.12.2002 г. заключен договор на оказание транспортных услуг №087/26-1 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику на основании разовых заявок, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги (т.1, л.д. 29-33).

Как следует из искового заявления, истец в период 2002 г. – 2003 г. оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 9 578 038 руб. 55 коп. (с учетом НДС), в 2004 году – на сумму 5 452 018 руб. 01 коп. (с учетом НДС). Задолженность ответчика  по оказанным услугам составила 1 381 766 руб. 97 коп., которая была погашена платежным поручением № 2952 от 13.01.2006 г. (т.1, л.д. 28). Данные обстоятельства были  установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 г. по делу № А60-35602/2005-С3, в котором участвовали стороны по настоящему делу,  и которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение (п.2 ст. 69 АПК РФ)

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору  от 11.12.2002г. № 087/26-1 в размере 277 511 руб. 56 коп. (с учетом уточнения  размера иска).

Сторонами в главе 8 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.   В силу пункта 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2002 г., т.1, л.д. 33),  в случаях несвоевременного внесения оплаты счетов с заказчика взыскивается дополнительно 0,05 % от суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца,  согласно п. 8.2 договора в случае ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец  указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в 2002 и 2003 годах транспортных услуг составляет 698 дней, сумма задолженности за указанный период - 291 457 руб. 47 коп. (без учета  НДС), сумма неустойки составит 101 718 руб. 66 коп. (291 457,47 х 0,05% х 698). Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в 2004 году транспортных услуг составляет 402 дня, сумма задолженности- 874 591 руб. 53 коп. (без учета  НДС), сумма неустойки составит 175 792 руб. 90 коп. (874 591,53 х 0,05 % х 402).  Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 277 511 руб. 56 коп. (101 718руб.66коп. + 175 792руб.90коп.).

Ответчик  с указанным расчетом не согласился, полагает, что  при расчете суммы неустойки  подлежит применению ст. 395 ГК РФ,  в апелляционной жалобе представил расчет процентов  на сумму 77 579руб. за тот же период просрочки. Размер процентов определен  ответчиком  по формуле: сумма задолженности,  умноженная на количество дней просрочки и на процент, установленный в пункте 8.2 договора (в редакции протокола разногласий), разделенная на 360 дней.

В апелляционной жалобе  заявитель в обоснование своего расчета ссылается на  совместное Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г.  № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами». По мнению заявителя, поскольку порядок расчета неустойки в договоре не определен, то следует применить предложенный ответчиком  расчет неустойки; предъявленная истцом сумма неустойки необоснованно завышена.

 Предложенный ответчиком расчет неустойки не может быть принят во внимание, т.к. он не  соответствует условиям договора и нормам гражданского  права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора от 11.12.2002г. № 087/26-1 установили  ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде взыскания дополнительно 0,05 % от суммы задолженности по оплате счетов заказчиком за оказанные услуги исполнителем за каждый день просрочки. Указанное условие соответствует воле сторон и не противоречит гражданскому законодательству (ст.329-331 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания статьи 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что 0,05% - это установленный сторонами  размер неустойки за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязанности по оплате счетов в порядке статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, сторонами в договоре  установлен  размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки оплаты долга.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом положений ст.395 ГК РФ, т.е. путем деления полученной при  умножении суммы на 360 (количество дней в году),  являются необоснованными. Кроме того, ст.395 ГК РФ предусмотрено, что правила данной статьи ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором от 11.12.2002г. № 087/26-1 установлен иной размер процентов за просрочку оплаты задолженности и порядок их исчисления – 0,05% за каждый день просрочки. Ссылка  ответчика на совместное Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ  от 08.10.1998 г.  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» является необоснованной, т.к. в указанном Постановлении дается разъяснение  о применении норм о процентах за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно на основании счета-фактуры исполнителя производит оплату оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры исполнителя (в редакции протокола разногласий).

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов от 10.02.2004 г. (т.1, л.д. 17-21), и от 02.12.2004 г. (т. 1, л.д. 22-26), в которых перечислены счета-фактуры и суммы. Указанные акты сторонами подписаны, ответчиком задолженность признана и оплачена. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику было известно содержание счетов- фактур, т.е. ответчик получил их. Кроме того, сумма неустойки  рассчитана истцом не с момента получения ответчиком  каждого счета – фактуры, а  с момента истечения 5-ти дневного срока с даты подписания каждого акта сверки, т.е. с более позднего времени (соответственно с 16.02.2004г. по 13.01.2006г. и с 08.12.2004г. по 13.01.2006г.).  Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные акты сверки,  противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  277 511руб.56коп. (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ). Учитывая, что ответчик погасил задолженность в полном размере, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 220 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

 На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 г. по делу №А60-14291/06-С3 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки  от  22.09.2006 г., т.2, л.д. 187-189)  является обоснованным,  отмене не подлежит.  

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09. 2006 г. по делу №А60-14291/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.Ф.Соларева

          Судьи                                                                        Г.Л.Панькова

                                                                                             В.Ю.Дюкин