Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-7628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9251/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                            Дело № А60-7628/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью  "Федеральная Стальная Компания-Восток" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987): Поспелов А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022502127999, ИНН 2539012553): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года по делу № А60-7628/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Федеральная Стальная Компания - Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"

о взыскании 1850009 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Федеральная Стальная Компания - Восток" (далее – истец, ООО ФСК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании                 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее – ответчик, ООО ПКК "СПЕКО и Ко")                             1 850 009 руб. 11 коп., в том числе 1 744 091 руб. 87 коп. задолженность по договору поставки, 105 917 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО ПКК "СПЕКО и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки заключен с ООО «Карбофен Метсервис ДВ» (поставщик), которое в процессе исполнения договора сменило наименование на ООО «Тобол дивизион Восток», что отражено в дополнительном соглашении от 12.01.2012,       а ООО ФСК-Восток» не является стороной по договору поставки; кроме того, ссылается на то, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, претензии ООО ПКК "СПЕКО и Ко"         не получало и акт сверки с ООО ФСК-Восток» не подписывало.                                Также ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что судебное заседание проведено                 без участия ответчика, о времени и месте проведения которого ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец ООО ФСК-Восток» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву истца ООО «ФСК-Восток» дополнительные документы (копия решения единственного участника о переименовании  ООО «Тобол дивизион Восток» от 14.04.2014 № 08/14, копия отчета с сайта Почты России о вручении корреспонденции), подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия выписки из ЕГРЮЛ, копия претензии от 19.01.2015 имеются в материалах дела.

Ответчик ООО ПКК "СПЕКО и Ко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2011 № 114 (л.д. 18-22), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В п. 3.4 данного договора определено, что сроки поставки товара определяются в Приложении (Спецификации) либо в счете на предоплату к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора цена единицы товара определяется в Приложении (Спецификации) либо в Счете на предоплату к настоящему договору.

Оплата товара производится в сроки, определенные в Приложении (Спецификации) либо в счете на предоплату к настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п. 8 настоящего договора, если в счете на предоплату, счете-фактуре или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты (п. 4.3 договора).

В приложениях от 18.04.2014 № 44, от 25.04.2014 № 45 к договору от 11.10.2011 стороны согласовали стоимость товара за апрель 2014 года в сумме 573 626 руб.44 коп. и в сумме 602 090 руб. 37 коп. соответственно; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур и товарных накладных; поставка осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом поставщика (л.д. 25, 26).

В приложении № 46 к договору стороны согласовали стоимость товара за май 2014 года в сумме 396 442 руб. 14 коп.; окончательный расчет производится в срок до 20.05.2014; поставка осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом поставщика (л.д. 27).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 938 104 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 08.04.2014,       от 14.04.2014, от 21.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 22.05.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 28-43).

Факт поставки по указанным счетам-фактурам ответчик не оспаривает,         в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Платежными поручениями № 219 от 08.04.2014, № 249 от 30.04.2014,            № 281 от 21.05.2014 ответчик оплатил товар на сумму 1 248 610 руб. 14 коп.,                с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1 744 091 руб. 87 коп.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" 1 850 009 руб. 11 коп., в том числе 1 744 091 руб. 87 коп. задолженность по договору поставки, 105 917 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 17.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора поставки от 11.10.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 2 938 104 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 08.04.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 22.05.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 28-43).

Платежными поручениями № 219 от 08.04.2014, № 249 от 30.04.2014,                   № 281 от 21.05.2014 ответчик оплатил товар на сумму 1 248 610 руб. 14 коп.,                  с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1744 091 руб. 87 коп.

Факт поставки товара по указанным счетам-фактурам ответчик                             не оспаривает, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 11.10.2011 в сумме 1 744 091 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, расчет процентов за период с 23.05.2014 по 17.02.2015 проверен судом и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО ФСК-Восток» требований о взыскании с ответчика ООО ПКК "СПЕКО и Ко" задолженности по договору поставки от 11.10.2011 в сумме 1 744 091 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 17.02.2015 в сумме 105 917 руб. 24 коп. (итого 1 850 009 руб. 11 коп.)

Ссылка ответчика на то, что истец ООО ФСК-Восток» не является стороной по договору поставки от 11.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что о смене наименования ООО «Карбофен Метсервис ДВ» на ООО «Тобол дивизион Восток» ответчик осведомлен и данный факт не оспаривает, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и подписанные сторонами приложения от 18.04.2014 № 44, от 25.04.2014 № 45 к договору поставки от 11.10.2014. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением единственного участника общества от 14.04.2014                    № 08/14, подтверждается смена наименования ООО «Тобол дивизион Восток» на ООО «ФСК-Восток», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, которые являются общедоступной информацией; осведомленность ООО ПКК "СПЕКО и Ко" о смене наименования ООО «Тобол дивизион Восток» на ООО «ФСК-Восток» подтверждается также  приложением от 30.04.2014 № 46 к договору поставки от 11.10.2014, в котором в качестве поставщика указано ООО «ФСК-Восток» (л.д. 27).

Судом установлено, что в п. 7.6 договора поставки от 11.10.2014 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который предусматривает направление претензии и предоставление ответа в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В целях соблюдения данного претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 19.01.2015 (л.д. 100), согласно почтовому уведомлению (л.д.48-61) данная корреспонденция 02.02.2015 вручена ООО ПКК "СПЕКО и Ко" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 (Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20), который отражен в договоре в качестве почтового адреса; распечаткой с сайта Почты России также подтверждается факт вручения 02.02.2015 указанной корреспонденции ответчику.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания по существу (л.д. 1-3) направлено по юридическому адресу                         ООО ПКК "СПЕКО и Ко", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-61),                   и получено ответчиком 06.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-7628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "СПЕКО и Ко" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина