Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-9756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10636/2015-ГК

г. Пермь

14  августа  2015  года                                                   Дело № А60-9756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от  истца, Злоказовой Екатерины Константиновны – представители не явились,

от ответчика, Злоказова Александра Евгеньевича – Мамаев В.А. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд», Злоказова Евгения Александровича – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Злоказова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня  2015 года

о прекращении производства

по делу № А60-9756/2015,

принятое судьёй   Е.А. Павловой

по иску Злоказовой Екатерины Константиновны

к Злоказову Александру Евгеньевичу, Злоказову Евгению Александровичу, ООО "АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1136679013140, ИНН 6679038566)

о признании сделки недействительной,

установил:

Злоказова Екатерина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Злоказову Александру Евгеньевичу, Злоказову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд» о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Азия Транс Трейд» за счет вклада третьего лица недействительной с момента ее совершения и применении к ней последствий недействительной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, считать единственным участником ООО «Азия Транс Трейд» Злоказова Александра Евгеньевича с долей уставного капитала 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года производство по делу № А60-9756/2015 прекращено.

Ответчик, Злоказов Евгений Александрович, не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель утверждает, что суду следовало рассмотреть корпоративный спор по существу, исходя из его предмета и оснований.

Истец, Злоказова Е.К., ответчики, Злоказов А.Е., ООО «Азия Транс Трейд», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Злоказова А.Е., поддержал позицию заявителя жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Злоказова Екатерина Константиновна и Злоказов Александр Евгеньевич с 04 июня 2005 года состоят в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга, актовая запись № 507.

На момент подачи искового заявления, мировым судом Ленинского района г. Екатеринбурга рассматривается иск Злоказовой Е.К. к Злоказову А.Е. о расторжении брака, поданный истцом 24 декабря 2014 года, также имеются требования о разделе совместно нажитого имущества.

20 января 2015 года, Злоказов А.Е. инициировал увеличение уставного капитала, за счет внесения доли третьим лицом – Злоказовым Е.А, на 90 % oт первоначальной стоимости уставного капитала, а именно на 90 000 руб.

Уменьшение доли супруга в уставном капитале общества, а, следовательно, ее действительной стоимости, также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Азия Транс Трейд» совершена в период нахождения в браке истца и ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска Злоказова А.Е. к Злоказовой Е.К. о разделе совместного имущества на 21 апреля 2015 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области с учетом изложенных обстоятельств, исходя из субъектного состава сторон иска, цели предъявления иска и его основания, определяющих характер спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Злоказова Е.А., оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав на отсутствие элементов корпоративного спора в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Установленный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Уменьшение доли супруга в уставном капитале общества, а, следовательно, ее действительной стоимости, также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Заявленные истцом по настоящему делу требования связаны с разделом общего имущества супругов, так как предметом оспариваемой сделки является совместное имущество супругов.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования Злоказовой Е.К. направлены на защиту права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество (доля в обществе, определение ее размера) в правоотношении, регулируемом положениями Семейного кодекса Российской Федерации, спор о разделе данного имущества находится в производстве суда общей юрисдикции, постольку спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был правомерно применен судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной их оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы, вопреки требованию, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2015 года, не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу № А60-9756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Злоказова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина