Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-5754/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9545/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело № А50-5754/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2013 № 709,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания": Хомяков С.Г., паспорт, доверенность от 13.02.2015 № 17,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-5754/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779, ИНН 7438028838)

о взыскании задолженности по договору на транспортировку газа,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее –  АО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 2251619,61 руб. по оплате оказанных в период с июля 2014 года по январь 2015 года услуг по транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421666 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6415 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об исправности контрольно-измерительных приборов, установленных на газопотребляющих установках ответчика.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что в акте проверки от 25.02.2014 составленном между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Лукойл-Пермь», имеется лишь запись о том, что опломбирована задвижка, но отсутствует запись о наличии пломбировки узла учета газа ДРГМ-1600, корректора МЕТРАН-55-ВИ-ДД, датчика температуры ТСПУ 9418, вычислителя БКТМ, на узле учета отсутствует печать поверительного клейма; доказательства, свидетельствующие о технической исправности узлов учета газа на газопотребляющих приборах ответчика (наличии пломб, печатей поверительного клейма) за период с 25.02.2014 года по 21.01.2015 года, в материалах дела отсутствуют. Факт исправности приборов учета газа за спорный период ответчиком не доказан.

В отсутствие узлов учета газа фактический расход потребляемого энергетического ресурса установить невозможно.

Считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом с целью извлечения экономической выгоды, в период с 25.02.2014 по 21.01.2015 намеренно потреблял газ и услуги по его транспортировке, эксплуатируя неисправные узлы учета газа на своих объектах, оплачивая истцу транспортировку газа исходя из показании неисправных приборов учета.

Поскольку реальный срок эксплуатации ответчиком неисправных узлов учета газа установить невозможно, полагает, что задолженность за транспортировку газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика исходя из 24 часов работы их в сутки за время отсутствия (неисправности) узла учета газа (приборов учета) за период с 01.07.2014 (начало действия договора) по 21.01.2015 (дата последней проверки) начислена ответчику правомерно.

В письменном отзыве ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы, указал, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газораспределяющих установках ответчика, являются исправными, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу: копии акта комиссионной проверки технического состояния узла учета от 21.01.2015, копии акта пломбирования узла учета от 21.01.2015, копии актов оказания услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела вышеназванных документов.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор на транспортировку газа № П/ТГ-1-2013 от 01.07.2014, согласно условиям которого истец обязался осуществлять транспортировку газа от ГРС до потребителя газа, а ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке газа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа потребителя. При этом потребитель обязан своевременно сдавать в государственную поверку используемые им средства измерений (п. 5.8 договора).

Согласно п.5.9 договора узел учета покупателя должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с п. 5.11 договора при нарушении покупателем требований п.п. 5.5 - 5.10 договора, отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя, отсутствия или неисправности отдельных приборов учета на узле учета газа покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма на приборах учета, входящих в состав узла учета газа, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов работы их в сутки за время отсутствия (неисправности) узла учета газа (приборов учета).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с июля 2014 года по январь 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истец указывает, что в соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа) 02.09.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика осуществлена проверка узла учета газа ответчика. Нарушений проверкой не выявлено, замечаний к эксплуатации узла учета не предъявлено.

21.01.2015 проведена повторная проверка узла учета газа ответчика, в результате которой установлено, что узел учета газа ДРГМ-1600, корректор МЕТРАН-55-ВИ-ДД, датчик температуры ТСПУ 9418, вычислитель БКТМ не опломбированы, на узле учета отсутствует печать поверительного клейма.

Факты, установленные в результате проведенной 21.01.2015 проверки ответчиком не оспариваются.

Истец, произведя перерасчет стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 (с момента заключения договора) в соответствии с п. 5.11 договора (исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие  доказательств неисправности узлов учета газа ответчика в спорный период посчитал обоснованными доводы ответчика о неправомерности перерасчета истцом стоимости оказанных услуг исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период, предшествующий месяцу выявления неисправности узлов учета газа, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования истца частично в сумме 421 666 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газопотребляющих установках ответчика являются исправными, что подтверждается паспортами и протоколами поверки, представленными в дело, срок поверки приборов не истек. Истом иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Помимо этого, 25.02.2014 сторонами осуществлялась проверка технического состояния узла учета газа. Каких либо замечаний, нарушений, допущенных ответчиком, проверкой не установлено, акт проверки технического состояния узла учета газа от 25.02.2014 подписан без возражений.

В соответствии с Правилами поставки таза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны объем переданного гада учитывается по контрольно измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Доводы истца о том, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газораспределяюидих установках ответчика, являются неисправными, и не соответствующими требованиям действующего законодательства в области газоснабжении, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на невозможность определить реальную эксплуатацию приборов учета в отсутствие пломб также отклоняется как противоречащая материалам дела. При проведении проверки технического состояния узла учета газа и подписании Акта проверки между ответчиком и поставщиком газа (ООО ООО «Лукойл-Пермь») от 25.02.2014 проверена комплектность необходимой технической документации, монтаж средств измерений (далее- СИ) выполнен в соответствии с руководством по эксплуатации СИ, замечаний к узлу учета газа выявлено не было.

Таким образом, время неисправности узлов учета газа истцом определен не верно, при наличии акта проверки техническою состояния узла учета таза от 25.02.2014, подтверждающего исправность приборов учета и отсутствие претензий.

Кроме того, приняты значимыми доводы ответчика о том, что с 01.07.2014 по 21.01.2015 истцом были выставлены акты потребленного газа в соответствии с условиями заключенною договора на оказание услуг о транспортировке газа №11"ТГ-1-2013 от 01.07.2014, которые утверждались и подписывались между истцом и ответчиком. На основании подписанных актов истцом были выставлены счета на оплату за оказанные услуги по транспортировке газа. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял в полном объеме, разногласий по объему потребленного газа у сторон не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-5754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова