Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2015  года                                                         Дело № А71-19983/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-19983/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя  Гафаровой  Монзили Минрахмановны (ОГРН 30718382400013, ИНН 182700911768),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.07.2012 индивидуальный предприниматель Гафарова Монзиля Минрахмановна (далее – Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 29.07.2014 конкурсным управляющим её имущества утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный кредитор Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Уральская Нива» (далее – Кооператив  «Уральская Нива») обратился 14.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Одновременно с этим Кооператив «Уральская Нива» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника и наложения запрета на осуществление сделок с имуществом и приведение регистрационных действий в отношении имущества Гафаровой М.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015  (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения отказано.

Кооператив «Уральская Нива» обжаловал определение от 26.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять испрашиваемые меры обеспечения. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  целью принятия заявленных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, так как Гафарова М.М. является пайщиком Кооператива «Уральская Нива» и именно кооперативом были вложены деньги в её деятельность. По мнению апеллянта, именно из-за необъективного анализа финансового состояния должника в отношении имущества Гафаровой М.М. было открыто конкурсное производство, действия (бездействие) временного управляющего и конкурсных управляющих в период конкурсного производства влекут ущерб конкурсным кредиторам ввиду необеспечения сохранности имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кооператив «Уральская Нива» обратилось с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника и наложения запрета на осуществление сделок с имуществом и приведение регистрационных действий в отношении имущества Гафаровой М.М.

Данное заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки и повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения (отсутствия) преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения спора, применительно к которому испрашиваются обеспечительные меры, является требование Кооператива  «Уральская Нива» о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения (отсутствия) преднамеренного банкротства, результатом его рассмотрения может быть либо назначение экспертизы, либо отказ в её назначении. При этом даже в случае, если в результате экспертизы будет установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, данное обстоятельство может отразится на уголовно-правовых аспектах банкротства должника, но не устранит необходимость реализации имущества и имущественных прав должника в целях расчетов с его кредиторами в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные Кооперативом «Уральская Нива»  обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника и запрета на сделки с имуществом и регистрационные действия в отношении имущества Гафаровой М.М. не могут быть признаны связанными с предметом спора и (или) направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела.

Кроме того,  как верно отмечено судом, с учетом того, что конкурсное производство в отношении имущества должника длится с июля 2012 года, то есть порядка трёх лет, запрет совершать действия по реализации имущества должника, в том числе проводить торги по его продаже, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Действия (бездействия) арбитражных управляющих имуществом должника, в том числе и направленные, по мнению апеллянта, на затягивание процедуры банкротства, ненадлежащее сохранение имущества должника и т.д., в силу самого характера обеспечительных мер не могут быть исследованы судом в связи с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вследствие чего ссылка на противоправные поведение управляющих не может служить самостоятельным и безусловным основанием для их принятия.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу № А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов