Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-1115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9067/2015-ГК

г. Пермь 

14 августа 2015 года                                                                Дело №А60-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Стасевич Георгий Валерьевич): Стасевич Г.В. (лично, паспорт), Федоров А.А. (доверенность от 25.05.2015, паспорт),

от ответчика (ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3"): Берчатова Е.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-1115/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стасевича Георгия Валерьевича  (ОГРНИП 310665912700022, ИНН 665910920356)

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3"                          (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании неустойки по договору  долевого участия в строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Стасевич Георгий Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (далее – ответчик) о взыскании 95 066 руб. 62 коп. неустойки по договору  долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Стороны долгое время не могли согласовать дату и время передачи помещения, в том числе по причине отсутствия истца, в связи с чем, переговоры приобрели затяжной характер. Таким образом, истец содействовал увеличению размера неустойки.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отметил, что п.5.2 договора предусмотрена крайняя дата окончания строительства 30.09.2014, крайняя дата передачи помещения 01.11.2014, передача помещения истцу произведена 24.10.2014, то есть срок не нарушен.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик), подписан договор №2-2 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 5.2) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить две секции 19-20-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мельникова-Анри- Барбюса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение №2-2 (строительный) в указанном доме в срок не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость объекта недвижимости составила 3 335 671 руб. (п.3.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.03.2014, из чего следует, что объект должен быть передан участнику долевого строительства 20.07.2015.

Ответчиком объект передан истцу по акту от 24.10.2014, за истцом зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), за период с 21.07.2014 по 23.10.2014 в размере 95 066 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 066 руб. 62 коп. Расчет неустойки проверен, является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца не является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки, и более того, документально не подтверждены (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с учетом толкования положений п.5.2 договора срок передачи объекта не нарушен, не принимаются судом. Данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался, контррасчет представлен не был. С толкованием п.5.2 договора, предложенного истцом, ответчик в суде первой инстанции не спорил, не было заявлено такого довода и в первоначально поданной апелляционной жалобе. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании п.5.2 договора, в соответствии с которым  передача объекта недвижимости осуществляется в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок до 01.11.2014г. является крайним и установлен на тот случай, когда период между датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 01.11.2014г. составляет менее 4 месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015  года по делу № А60-1115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина