Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-26182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10825/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело №А60-26182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Кулешов А.А., доверенность от 04.03.2015, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

о прекращении производства

по делу №А60-26182/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны (ИНН 667107765024, ОГРНИП 305667425000016)

к открытому акционерному обществу «ЕКАТЕРИНБУРГХЛЕБОПРОДУКТ» (ИНН 6661003611, ОГРН 1036603994789)

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Фомовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕКАТЕРИНБУРГХЛЕБОПРОДУКТ» о взыскании 777 084 руб. 28 коп. в возмещение вреда.

Иск основан на том, что работники ответчика разобрали и вывезли в неизвестном направлении принадлежащий Яковлевой С.В. холодный склад – тарник, в котором находилось также принадлежащее истцу холодильное оборудование.

Определением суда от 08.07.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда по делу №А60-3912/2015, которым в иске отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что им в настоящем деле заявлены иные основания исковых требований, нежели в деле №А60-3912/2015.

Ответчик представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу №А60-3912/2015 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ф. к ОАО «ЕКАТЕРИНБУРГХЛЕБОПРОДУКТ», третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга о взыскании 777 084 руб. 28 коп.

Предметом иска, рассмотрение которого завершилось принятием указанного решения, являлось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 777 084 руб. 28 коп.

В обоснование этого иска было указано на то, что в результате противоправных действий ОАО «ЕКАТЕРИНБУРГХЛЕБОПРОДУКТ», выразившихся в демонтажа сооружения (холодильный склад-тарник), принадлежащий истцу, последнему был причинен ущерб, вызванный разрушением тарника и повреждением находящегося в нем холодильного оборудования.

Сравнение судебного решения по делу № А60-3912/2015 с материалами настоящего дела указывает на то, что ранее рассмотренный иск о возмещении причиненных убытков, как способе возмещения вреда, был основан на тех же фактах, что и настоящий иск.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №А60-3912/2015 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.

Поэтому производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было обоснованно прекращено судом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года о прекращении производства по делу №А60-26182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов