Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-9738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А60-9738/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-9738/2015

по иску ООО "Торговый  Дом ПСД"  (ОГРН 1135252004601, ИНН 5252034014)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН  1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом ПСД" (далее – истец, общество "Торговый  Дом ПСД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, общество "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании 954 100 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности и 254 100 руб. пени, начисленной с 30.10.2014 по 09.02.2015 по договору от 07.04.2014 № 337-562/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Торговый  Дом ПСД" взыскано 22 082 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.          Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "Торговый  Дом ПСД" (поставщик) и "Уральский завод химического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2014 № 337-562/14 (договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 700 000 руб. задолженности и 254 100 руб. пени,  начисленной с 30.10.2014 по 09.02.2015, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 331, 333, 454, 456, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

         В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору отклоняется, поскольку истец не обязан доказывать наличие или отсутствие у него убытков. Данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленный договором (0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а так же за превышение просрочки оплаты свыше 30 дней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по договору), соотношение суммы неустойки 254 100 руб. со стоимостью не оплаченного товара 700 000 руб., длительный период просрочки исполнения обязательства (с 30.10.2014 по 09.02.2015), даже при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств такойнесоразмерности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-9738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина