Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-3860/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7836/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                               Дело № А60-3860/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "СвердловскАвтоДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-3860/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "УралГаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

к ОАО "СвердловскАвтоДор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралГаз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СвердловскАвтоДор" (далее – ответчик) о взыскании 2 515 138 руб. 26 коп. основного долга по договору № ф37/093 от 18.07.2014, 45 259 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 02.02.2015, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, актов комплексного опробования котла № 1 от 08.11.2014, № 2 от 08.11.2014, а также акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.11.2014 лицами, в отсутствие доверенности на подписание вышеуказанных документов. Также указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 АПК РФ. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО "СвердловскАвтоДор" в лице филиала Талицкое ДРСУ (заказчик) и ООО "УралГаз" (подрядчик) заключен договор подряда № ф37/093, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению отопительной котельной производственной базы Талицкого ДРСУ по адресу: «Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Тюменская, 4.» (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора начало работ: с момента заключения договора, окончание работ - 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора: строительно-монтажные работы - 90 календарных дней, пуско-наладочные работы - 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб.

Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры, (п. п. 3.2, 3.7 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию – 30 дней.

Во исполнение своих обязательств по договору № ф37/093 от 18.07.2014 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 300 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справка по форме КС-3:

- КС-2: №Ф37-1, №Ф37-2, №Ф37-3 от 28.08.2014, КС-3 № 3 от 28.08.2014 на сумму 564 861,74 руб.

- КС-2: №Ф37-4, №037.5, №Ф37-6 от 25.09.2014, КС-3 № 4 от 25.09.2014 на сумму 967 268,00 руб.

- КС-2: №Ф37-7, №Ф37-8, №Ф37-9, №Ф37-10, №Ф37-11, №Ф37-12, №Ф37-13, №Ф37-14 от 15.10.2014, КС-3 № 5 от 15.10.2014 на сумму 1 471 693,00 руб.

- КС-2: №Ф37-15 от 15.11.2014, КС-3 № 5 от 15.11.2014 на сумму                       296 177,26 руб.

Так же сторонами составлены и подписаны акты комплексного опробования котла № 1 от 08.11.2014 и № 2 от 08.11.2014.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2014, подписанным заказчиком, подрядчиком и контролирующим органом - Уральским управлением Ростехнадзора России, подтверждается принятие заказчиком объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены следующие счет-фактуры:

- Счет-фактура № 144 от 28.08.2014 на сумму 564 861,74 руб., оплачена полностью,

- Счет фактура № 193 от 30.09.2014 на сумму 967 268 руб., оплачена частично в размере 106 900,00 руб.,

- Счет-фактура № 171 от 15.10.2014 на сумму 1 471 693,00 руб., не оплачена,

- Счет-фактура № 198 от 15.11.2014 на сумму 296 177,26 руб., не оплачена.

15.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, согласно которому задолженность ОАО "СвердловскАвтоДор" по договору подряда № ф37/093 от 18.07.2014 по состоянию на 15.12.2014 составила 2 515 138 руб. 26 коп.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия от 26.12.2014                                 № 2612/14 с требованиями об оплате долга по договору, что подтверждается отметкой заказчика о получении от  26.12.2014, а так же квитанцией и бланком описи об отправке посредством почтовой связи. Ответа на претензию не последовало.

20.01.2015 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлена претензия № 2001/2015, факт получения которой подтверждается соответствующей отметкой о регистрации ответчиком за вх. № 3310 от 20.01.2015.

Заказчиком требования претензий оставлены без удовлетворения, с учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 515 138 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "СвердловскАвтоДор" обязательств по договору подряда № ф37/093 от 18.07.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО "УралГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № ф37/093 от 18.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 3 300 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, готовность объекта в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами комплексного опробования котла № 1 от 08.11.2014 и № 2 от 08.11.2014, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2014.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 515 138 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, актов комплексного опробования котла № 1 от 08.11.2014, № 2 от 08.11.2014, а также акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.11.2014 лицами, в отсутствие доверенности на подписание вышеуказанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел акт сверки взаимных расчетов исходя из совокупности доказательств по делу и принял в качестве доказательств частичной оплаты. Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами, в отсутствие надлежащих доверенностей, учитывая, что уже после подписания акта приемки законченного строительством объекта ответчиком производились частичные оплаты, претензий по качеству, объемам выполненных работ после их приемки подрядчику не предъявлялось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком факт выполнения истцом работ, по сути, не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При этом акт сверки взаимных расчетов, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.11.2014 (л.д. 76-78) содержат печать ОАО "СвердловскАвтоДор", подлинность которой ответчиком не оспорена. Доказательств утери печати либо незаконно использования данной печати ответчиком не представлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 259 руб. 49 коп. за период с 31.10.2014 по 02.02.2015, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности и процентов, находится в соответствии с предъявляемыми ч. 1 ст. 171 АПК РФ требованиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-3860/2015        оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина