Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-5259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9382/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                           Дело №А60-5259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу № А60-5259/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"  (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556 )

к ООО "Региональные коммунальные системы"  (ОГРН 1069620004190 , ИНН 6620011148 )

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

 федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Региональные коммунальные системы" (ответчик) о взыскании  87 799 руб. 26 коп. задолженности по договору от 05.05.2014 №73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 12.05.2015 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 02.06.2015 в 11 час. 30 мин. Ответчик 01.06.2015 отправил через систему «Мой арбитр» ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, но при этом возражал против перехода к рассмотрению дела по существу. Однако, в нарушение ст.137 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело 02.06.2015 без участия представителя ответчика, чем нарушил права последнего на судебную защиту.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.05.2014 №73, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать реагирование наряда Кушвинского ОВО-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при поступлении тревожного извещения с объектов заказчика с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны, а именно кнопок экстренного вызова полиции, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору исходя из установленного тарифа на услуги вневедомственной охраны и времени нахождения объекта под наблюдением, расчетная величина которой составила 20 330 руб. в месяц (п.2.5. договора).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п.2.7. договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 16.03.2015 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.05.2014 суд на основании ч.4 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2015 с 11 час. 30 мин.

До начала предварительного судебного заседания арбитражного суда от ответчика потупило ходатайство, в котором последний просил провести предварительное судебное заседание (без перехода в судебное заседание в первой инстанции) в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание по делу проведено при участии представителя истца и в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 02.06.2015 арбитражный суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, после чего в том же судебном заседании исследовал материалы дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и огласил резолютивную часть решения. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции, располагая возражениями ответчика  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 02.06.2015, не только перешел к рассмотрению спора по существу, но и в том же судебном заседании завершил исследование доказательств и принял окончательный судебный акт по делу.

Однако частью 3 ст.270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно фактического исполнения истцом договорных обязательств, их объема, качества и стоимости не заявлено. При этом апелляционным судом отмечено, что предусмотренное ст.131 АПК РФ право на представление письменного отзыва на исковое заявление ответчиком реализовано заблаговременно –  письменный отзыв на иск ответчик направил в суд первой инстанции 27.04.2015, в котором оспаривал лишь размер заявленной к взысканию задолженности, указывая, что платежным поручением от 16.03.2015 №91 частично погасил задолженность на сумму 25 000 руб.

С учетом приведенных ответчиком обстоятельств истец в последующем в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, снизив сумму взыскания на 25 000 руб.

В направленной апелляционному суду жалобе ответчик также каких-либо доводов относительно отсутствия на его стороне задолженности по договору не привел, доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, не представил.

Вместе с тем, правомерность заявленных истцом требований подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, отчетом за период с 22.04.2014 по 25.05.2015, а также подписанным ответчиком и скрепленным его печатью актом сверки взаиморасчетов, из которого следует, что за период с мая по декабрь 2014 года истцом оказано услуг на сумму 153 459 руб. 46 коп., из которых ответчиком по состоянию на 26.05.2015 оплачено 65 660 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Положениями главы 39 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг не предусмотрено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания 87 799 руб. 26 коп. (153 459 руб. 46 коп. – 65 660 руб. 20 коп.) следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 ответчик подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу №А60-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева