Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-2619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7701/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                      Дело № А50-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Пермского края, – Демотко С. А., служебное удостоверение,

от ответчиков, Уинского муниципального района Пермского края в лице главы Уинского муниципального района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс", – не явились,

от третьих лиц, Финансового управления администрации Уинского муниципального района, Администрации Уинского муниципального района, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Уинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-2619/2015,

вынесенное судьей Елизаровой И. В.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Уинскому муниципальному району Пермского края в лице главы Уинского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681),

третьи лица: Финансовое управление администрации Уинского муниципального района, Администрация Уинского муниципального района,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – "истец", "прокурор") в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Уинского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом удовлетворения ходатайства о замене ответчика протокольным определением от 30.03.2015) к Уинскому муниципальному району Пермского края в лице главы Уинского муниципального района Пермского края (далее – "ответчик1", "муниципальный район", "глава района"), обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (далее – "ответчик2", "общество") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 26.03.2014, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Уинского муниципального района (далее – "управление").

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уинского муниципального района (далее – "администрация").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 26.03.2014, заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным); судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" возвратить Уинскому муниципальному району Пермского края 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки, общей площадью 663,9 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания теплой стоянки, общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89; а также обязал Уинский муниципальный район Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" уплаченные по договору купли-продажи № 12 от 26.03.2014 денежные средства в сумме 449 077 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки необоснованно обязал муниципальный район возвратить сумму 5 000 руб., что оспариваемый договор купли-продажи № 12 от 26.03.2014 заключен с соблюдением действующего законодательства, и общество является добросовестным приобретателем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Уинского муниципального района (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2008 (далее – "договор аренды") в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание теплой стоянки и здание диспетчерской, расположенные по адресу: с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; срок действия договора с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Здания теплой стоянки и диспетчерской переданы ответчику2 по акту приема-передачи от 01.07.2008 (приложение № 3 к договору аренды).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды о продлении срока аренды: от 28.12.2009 – до 30.06.2010, от 12.04.2010 – до 31.12.2010, от 28.12.2010 – до 01.04.2011, от 01.04.2011 – до 31.12.2011, от 10.01.2012 – до 31.12.2012, от 09.01.2013 – до 01.07.2013, от 01.07.2013 – до 01.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 к договору аренды изменен арендодатель по договору на "Уинский муниципальный район Пермского края в лице главы муниципального района".

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 к договору аренды из перечня имущества, переданного в аренду, исключено здание диспетчерской, и арендатор возвратил арендодателю здание диспетчерской по акту приема-передачи муниципального имущества от 17.03.2011.

Решением Земского собрания Уинского муниципального района Пермского края от 27.06.2013 № 575 здание теплой стоянки включено в план приватизации муниципального имущества.

Письмом от 28.06.2013 № 155 общество обратилось к главе района с предложением о приобретении здания теплой стоянки в целях реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." (далее – "Закон № 159-ФЗ").

Письмом от 21.11.2013 № СЭД-01-02-20-730 ответчик1 направил ответчику2 проект договора купли-продажи здания теплой стоянки.

26.03.2014 между муниципальным районом в лице главы района (продавцом) и обществом (покупателем) подписан договор купли-продажи № 12 (далее – "договор купли-продажи"), предметом которого является 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки, общей площадью 663,9 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания теплой стоянки, общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 965 894 руб. Порядок уплаты стоимости имущества установлен пунктом 2.2 договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить стоимость расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 5 000 руб.

Считая, что преимущественное право на приобретение недвижимого имущества у ответчика2 отсутствует, что ответчиками допущены нарушения процедуры заключения договора купли-продажи в части сроков направления проекта договора купли-продажи, подписания договора купли-продажи, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации первоначальный договор аренды является незаключенным, что незаключенный договор аренды не предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение находящегося во владении недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод администрации о том, что первоначально договор аренды был заключен на срок менее года, судом не принимается, так как противоречит разъяснениям пункта 3 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, нарушении при заключении договора купли-продажи норм Закона № 159-ФЗ, и соответственно ничтожности договора купли-продажи являются правильными.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал муниципальный район возвратить обществу сумму 5 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, так как денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные обществом платежным поручением от 29.04.2014 № 63 в уплату стоимости расходов по определению рыночной стоимости имущества (абзац 5 пункта 2.2 договора купли-продажи), также подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина