Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-11828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8843/2015-ГКу

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                        Дело №­­А60-11828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-11828/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр диспетчеризации" (ОГРН 1106658009919, ИНН 6658363710)

к ООО "Интерстрой" (ОГРН 1136671021376, ИНН 6671428660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр диспетчеризации" (далее - ООО "Центр диспетчеризации", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 49 500 руб.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 49 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на произведенные им оплаты задолженности в феврале-марте 2015 года, сведения о которых истец не представил в материалы дела. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает, что не был извещен надлежащим образом об имевшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Центр диспетчеризации" (подрядчик) был заключен договор подряда №М-14-08-03,  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектирование, поставку оборудования, монтаж системы автоматического регулирования теплопотребления в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов №17 а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 работы по договору состоят из трех этапов - разработка проектной документации для САРТ; поставка оборудования и материалов, предусмотренных проектной документацией; монтаж и пуско-наладка.

Стоимость составляет 198 000 руб. (п.2.1). Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает 100% стоимости первого этапа, что составляет - 20 000 руб., в течение 3 банковских дней после завершения проектных работ заказчик оплачивает 100% стоимости второго этапа, что составляет - 128 500 руб.

02.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором была определена стоимость третьего этапа работ в размере 49 500 руб. Заказчик выплачивает эту сумму в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Актом выполненных работ №33 от 15.12.2014 подтверждается сдача-приемка работ  заказчику на сумму 198 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне заказчика числится задолженность по оплате работ в размере 49 500 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ подрядчиком, их сдачи заказчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие документов о полной оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 №33 подписан заказчиком и подрядчиком на сумму 198 000 руб. без возражений по качеству, объему и стоимости работ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат полной оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений  относительно заявленных истцом требований не заявлял, в том числе не оспаривал размер задолженности. Ссылаясь на произведенные в феврале-марте 2015 года оплаты по договору подряда, ответчик не представляет соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом ошибочно полагая, что соответствующие процессуальные действия являются обязанностью истца. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), обязанности лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  довод об имевших место оплатах по спорному договору не принимает как бездоказательные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений относительно начавшегося в отношении него судебного разбирательства отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112, литер «А», офис 1.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от 23.03.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции признано значимым также то, что аналогичный адрес указан ответчиком в спорном договоре подряда.

Следовательно, ООО "Интерстрой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2015 с описью вложения в ценное письмо.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте                    ФГУП «Почта России», отделением почтовой связи были предприняты неудачные попытки вручения заявителю жалобы копии искового заявления (идентификатор 62007584072324), почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Действуя разумно, ответчик имел реальную возможность заявить свои возражения относительно заявленных истцом требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить необходимые доказательства, обосновать свою позиция, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такой порядок спорным договором не предусмотрен.

Законом претензионный порядок для урегулирования данной категории дел также не установлен.

Между тем по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является для сторон обязательным только в том случае, если такой порядок установлен для определенной категории споров федеральным законом, либо он предусмотрен договором.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено по имеющимся в нем материалам, иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 04.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-11828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "Интерстрой" (ОГРН 1136671021376, ИНН 6671428660) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева