Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-3621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8798/2015-ГКу

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                         Дело №­­ А71-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-3621/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Юрьевича  (ОГРНИП 305184022700019, ИНН 183401237486)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 180 (ОГРН 1021801504922, ИНН 1833022868)

третье лицо: ООО «СК» (ОГРН 1091841007070, ИНН 1841007334)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Валерий Юрьевич (далее – ИП Карпов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 180 (далее – детский сад №180, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 97 963 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК», третье лицо).

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в раз ре 55 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Карпов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку срок оплаты работ договором подряда №180/01 от 10.01.2012 не предусмотрен, работы сданы 20.01.2012, а претензия о погашении задолженности направлена истцом только 13.01.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следовало исчислять с момента получения претензии ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между детским садом №180 (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) был заключен договор подряда №180/01 на выполнение ремонта сантехнических систем с заменой сан.приборов.

Срок выполнения работ установлен до 20.01.2012 (п.3.1).

Стоимость работ – 97 963 руб. 60 коп (п.4.1).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, 20.01.2012 между сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 97 963 руб. 60 коп.

Вместе с тем работы заказчик не оплатил.

05.03.2015 между ООО «СК» (цедент) и ИП Карповым В.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цессионарий получил право требовать от детского сада № 180 уплаты в свою пользу денежных средств на сумму 97 963 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18%), в счет оплаты выполненных цедентом в пользу должника работ по ремонту сантехнических систем с заменой сан. приборов (п.1.2.).

Соответствующее уведомление о смене кредитора было направлено в адрес детского сада №180, однако расчет на сумму 97 963 руб. 60 коп. не произведен.

13.01.2015 цессионарием в адрес должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 97 963 руб. 60 коп., однако долг погашен не был, в связи с чем, ИП Карпов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с детского сада №180 основной долг в размере 97 963 руб. 60 коп., а также начисленные на него в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 1 763 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности был пропущен истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что право истца требовать от ответчика уплаты денежных средств основано на договоре цессии от 05.03.2012. При этом указанное право вытекает их обязательств ответчика по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда №180/01 от 10.01.2012.

Работы, предусмотренные договором подряда №180/01 от 10.01.2012, сданы ответчику и приняты им по акту формы КС-2 от 20.01.2012 №1.

Договором подряда срок оплаты работ не был предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность оплатить принятые работы возникла у ответчика с момента их приемки – то есть с 20.01.2012 (ст.ст. 711, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ни в указанный срок, ни в иной разумный срок (ст.314 ГК РФ) расчет с подрядчиком произведен не был.

Таким образом, истцу было известно о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ, возникшая в январе 2012 года, следовательно, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности, начиная с января 2012 года. Судом апелляционной инстанции в связи с этим отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения претензии об оплате задолженности ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве иной порядок исчисления срока исковой давности не влечет (ст.201 ГК РФ).

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд в апреле 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Карповым В.Ю. срока исковой давности является законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на сумму 150 руб. (платежное поручение №112174293 от 11.06.2015), с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу № А71-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выскать с индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Юрьевича (ОГРНИП 305184022700019, ИНН 183401237486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева