Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-11181/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9061/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                        Дело №­­А60-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Русдор": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 28.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Русдор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-11181/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Русдор"  (ОГРН 1076623008098, ИНН 6623044381)

к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"  (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русдор" (далее - ООО "Русдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, в размере 2934 053 руб.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русдор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что работы, выполненные по спорному акту от 03.04.2013 №4, нельзя считать дополнительными, поскольку они выполнялись на основании предписании самого заказчика, а обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения была возложена на подрядчика муниципальным контрактом. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом и пытается ввести суд в заблуждение относительно фактически выполненного объема работ, уклоняясь от их оплаты. Выданные предписания следует расценивать как письменное предложение изменить контракт по составу и объему работ, а исполнение предписаний истцом – как конклюдентные действия по исполнению измененного объема работ. Заявитель жалобы отмечает, что заказчик является специализированной организацией по коммунальному хозяйству и содержанию дорог, которая знала содержание своих предписаний, видела отчеты о работе подрядчика, соотносила объемы  работ, при этом не приостановила действие контракта. Сейчас же заказчик ссылается на превышение фактически выполненного объема работ над запланированным и на отсутствие финансирования. ООО "Русдор" считает, что  заказчик намеренно не включил спорный акт в перечень, изложенный в соглашении о расторжении контракта от 31.12.2013, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – адвокатского запроса от 27.07.2015, метеорологических данных по наблюдениям метеостанции от 29.07.2015, поскольку заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "Русдор" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был подписан муниципальный контракт №05/13 МК в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик -  выполнить комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Кушва и пос. Азиатский в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, а также локальными сметными расчетами (п. 1.1 контракта).

В приложении №1 к контракту значится перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, а также прилегающих к ним тротуаров.

В приложении №2 согласован перечень видов работ по ремонту и содержанию автодорог Кушвинского городского округа на 2013 год

В п. 3.1 контракта определена стоимость работ – 9 095 405 руб. 40 коп., при этом указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.

В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ при отсутствии дополнительного соглашения такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет (п.3.4).

Срок выполнения работ определен в п.1 дополнительного  соглашения от 29.01.2013 – до 31.12.2013 включительно.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.16 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным договорам, сохранность имущества, переданного заказчиком для выполнения работ, а также исполнять предписания заказчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных заключенным с Комитетом муниципальным контрактом. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года сторонами подписывались акты выполненных работ, заказчиком производились расчеты.

Соглашением от 31.12.2013 сторонами контракт расторгнут. При этом указано, что работ выполнено на общую сумму 8 830 069 руб. 26 коп. (п. 2 соглашения), перечислены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 за период с мая по декабрь 2013 года.

Спор относительно расчетов по указанным в соглашении о расторжении муниципального контакта актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3 между сторонами отсутствует, однако подрядчик полагает, что заказчик не учел в соглашении от 31.12.2013 акт ф. КС-2 от 03.04.2013 №4 на сумму 2 934 053 руб. В данном акте значатся работы, выполненные подрядчиком в марте 2013 года на основании предписаний самого заказчика и Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский». Подрядчик считает, что данные работы также подлежат оплате как выполненные по поручению заказчика и в его интересах, указывает, что не мог отказаться от выполнения, поскольку на него контрактом возложена обязанность по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным договорам. Обращаясь с настоящим иском, подрядчик просит взыскать с Комитета стоимость работ, согласно акту №4 от 03.04.2013 в размере 2 934 053 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что цена муниципального контракта является твердой, изменению не подлежит, а любое превышение стоимости и объемов работ должно компенсироваться за счет подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение (п.3.1, ст.431 ГК РФ).

В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ при отсутствии дополнительного соглашения такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет (п.3.4).

Таким образом, спорным контрактом прямо предусмотрено, что цена работ является твердой и, по общему правилу, не может быть изменена без подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на существенное превышение объемов работ, выполненных в марте 2013 года, подрядчик не учитывает, что какое-либо дополнительное соглашение об определении нового объема работ сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии с условиями муниципального контракта любые работы сверх установленного сметой объема, должны выполняться за счет подрядчика (п. 3.4).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела какой-либо деловой переписки между заказчиком и подрядчиком, касающейся необходимости согласования изменений сметы, из представленных документов не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту в связи с увеличением объема работ в марте 2013 года.

При этом работы, указанные в акте ф. КС-2 от 03.04.2013 №4, не являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ, поскольку являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом, за которые установлена твердая цена, виды работ соответствуют перечню, изложенному в приложении № 2 к контракту.  Факт того, что работы выполнялись ответчиком по поручению заказчика в отсутствие изменения твердой цены контракта сам по себе не возлагает на заказчика обязанность по их оплате (п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 3.4 договора).

Расторгая муниципальный контракт, стороны зафиксировали объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.  При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Комитета признаков недобросовестности или злоупотребления правом, поскольку соглашение о расторжении контракта от 31.12.2013 подписано истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-11181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева