Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-2097/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9174/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2097/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) – Гайнуллина Ф.Д., доверенность от 10.11.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-2097/2015   

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее ООО «УК Доверие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее управление, заинтересованное лицо) от 21.11.2014 № 019/035/39-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение управления в части доначисления страховых взносов на сумму 435 944,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ, предъявленными в ОАО «МДК Банк», подтверждена выплата работникам Кузнецову В.Ю., Галиахметовой Д.С. теневой заработной платы; органы пенсионного фонда не наделены полномочиями по изъятию документов; по сути суд дал оценку решению Межрайонной инспекции России № 8 по Удмуртской Республике, не привлеченной к участию в деле. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2014 №019/35/39-2014 управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «УК Доверие» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки было установлено, что на основании Соглашения №ММВ-27-2/5/АД-30-33804сог в управление поступила выписка из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК Доверие» (л.д. 106, 107-120).

Согласно решению налогового органа в ходе проверки была выявлена разница между фактической заработной платой работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С., отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленных в банк для получения кредитов, и заработной платой, отраженной в бухгалтерском учете и справках по форме 2-НДФЛ за тот же период, представленных в налоговый орган.

Управлением было установлено, что неучтенная для целей обложения страховыми взносами сумма дохода работников Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С. составила 435 944 руб. 45 коп. Кроме того, ответчиком было установлено занижение заявителем суммы страховых взносов в связи с невключением в базу суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2014 №019/035/39-2014 (л.д. 66-84).

21.11.2014 управлением вынесено решение №019/035/39-2014 о привлечении ООО «УК Доверие» к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 27299 руб. 53 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 136147 руб. 65 коп. и пени в размере 45220 руб. 76 коп.

Считая решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ, предъявленными в ОАО «МДК Банк», подтверждена выплата работникам Кузнецову В.Ю., Галиахметовой Д.С. теневой заработной платы; органы пенсионного фонда не наделены полномочиями по изъятию документов; по сути суд дал оценку решению Межрайонной инспекции России № 8 по Удмуртской Республике, не привлеченной к участию в деле. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а« и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а« и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам;

Частью 1 ст. 39 Закона №212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, должно исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5 ст. 39 Закона №212-ФЗ).

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 39 Закона №212-ФЗ).

В силу ч. 8 ст.39 Закона №212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст.39 Закона №212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужило указание различного размера дохода в справках, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган.

Однако, размер дохода, указанный в справке для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты обществом дохода Кузнецову В.Ю. и Галиахметовой Д.С. Противоречия в размере дохода по учету общества и справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных банку документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика. Причины несоответствия данных о полученном доходе управлением не установлены.

Объективные доказательства, свидетельствующие о выплате «теневой» зарплаты работникам Кузнецову В.Ю. и Галиахметовой Д.С., материалы дела не содержат.

Из выписки из решения налогового органа (л.д. 108-120) также не следует, что в отношении вышеуказанных работников установлены факт выплаты заработной платы в размерах, указанных в справках, представленных в банк. В выписке отражено проведение допросов Бобырь Л.А., Вахрушева Н.Н., Половникова С.В., Федуловой О.А., из показаний которых не представляется возможным установить размер заработной платы, полученный Кузнецовым В.Ю. и Галиахметовой Д.С. Протоколы допросов суду управлением не представлены. Платежные ведомости, протоколы допросов, кассовые документы и иные доказательства, подтверждающие факт выплаты ООО «УК Доверие» «теневой» заработной платы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не представлено объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении обществом заработной платы работников: Кузнецова В.Ю. и Галиахметовой Д.С., в связи с чем, правомерно признал решение управления недействительным в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель жалобы решение суда не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ, предъявленными в ОАО «МДК Банк», подтверждена выплата работникам Кузнецову В.Ю., Галиахметовой Д.С. теневой заработной платы, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы пенсионного фонда не наделаны полномочиями по изъятию документов, не принимается, так как для проверки соответствия показателей декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование управление должно было сравнить их с данными бухгалтерского учета и справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по сути суд дал оценку решению Межрайонной инспекции России № 8 по Удмуртской Республике, не привлеченной к участию в деле, не может быть принят, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы, которые могут повлиять на права и обязанности инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева