Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-55075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8643/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                  Дело № А60-55075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Победа" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-55075/2014,

принятое судьей Павловой Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7729691694, ОГРН 1117746746534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" (ИНН 6674132205, ОГРН 1046605186198)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" (далее – "ответчик") о взыскании 36 346 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № ЕР-175-Р от 09.04.2012, 13 653 руб. 68 коп. пени по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции – протокол от 17.03.2015). Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным № ЕР0000401 от 03.05.2012, № ЕР0000627 от 14.05.2012, № ЕР0001036 от 25.05.2012, № ЕР0001041 от 25.05.2012, что товар по указанным товарным накладным ответчик не получал.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ЕР-175-Р от 09.04.2012 (далее – "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю кондитерские изделия производства "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА", в дальнейшем именуемые "товар", в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товара производится покупателем с отсрочкой оплаты товара сроком на 14 дней после поставки товара. За нарушение срока оплаты принятого товара покупатель на основании и при условии письменного требования поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора поставки).

Согласно товарным накладным № ЕР0000401 от 03.05.2012, № ЕР0000627 от 14.05.2012, № ЕР0001036 от 25.05.2012, № ЕР0001041 от 25.05.2012 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 43 470 руб. 14 коп.

Считая, что ответчик оплатил принятый товар не в полном объеме, что у ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара в размере 36 346 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что истцом доказана передача товара ответчику по товарным накладным и что в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уплаты денежных средств ответчик обязан оплатить полученный товар в указанном истцом размере, а также сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Из спорных товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась истцом в магазин ответчика "ПровиантЪ" по адресу: ул. Народного фронта, 85; на товарных накладных имеются подписи лиц в подтверждение получения товара, оттиск штампа ответчика.

Ответчик об утрате, о неправомерном использовании штампа, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара истцом ответчику.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции задолженность по оплате товара и неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.12.2014 взысканы обоснованно.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-55075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина