Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-52052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                           Дело № А60-52052/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-52052/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1146633001350, ИНН 6633022820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573)

о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов, пени,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ЗАО "Алекс")  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее  - ООО «Пышминский молочный завод»)  о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 01.01.2014 №971613 руб. 30 коп. в сумме 60850 руб. 00 коп., пени на основании п. 2.5 вышеназванного договора, начисленные за период с 14.04.2014 по 20.11.2014 в сумме 10763 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании (14.05.2015) истец ходатайствовал о замене истца с ЗАО "Алекс" на его правопреемника ООО "Алекс" в связи с преобразованием ЗАО "Алекс" (ИНН 6649002805, ОГРН 1026601074840) в ООО "АЛЕКС" (ИНН 6633022820, ОГРН 1146633001350).

Заявление судом о процессуальном правопреемстве рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71537 руб. 18 коп., из которых 60850 руб. 00 коп. – основной долг и 10687руб. 18 коп.– пени, начисленные за период с 18.04.2014 по 20.11.2014, а также 35 181 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, договор на отпуск нефтепродуктов от 01.01.2014 №9 нельзя считать незаключенным, поскольку в договоре не указано количество передаваемого товара, не определено и не может быть определено исходя из его условий, нет порядка определения количества поставляемого товара.

Считает недоказанным факт поставки, поскольку в представленных товарных накладных, в графе «груз принял», стоит подпись кладовщика Меньшениной Т.А., которая в должности кладовщика в ООО «Пышминский молочный завод» не работала, полномочий на получение материальных ценностей от третьих лиц не имела, доверенности, дающей ей соответствующие права получения ТМЦ и подписания товарных накладных, не имела. Наличие «штампа организации» так же не может служить доказательством принятия товара.

Полагает, что оснований для оплаты не возникло, поскольку, суд неверно применил положения п.2.1 договора о моменте возникновения обязательства по оплате. 10 банковских дней следует считать не с момента отгрузки товара, а с момента передачи заборных ведомостей и счетов на оплату товара, истцом указные документы ответчику не передавались.

Считает необоснованным и неправомерным взыскание за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в сумме 10 763 рубля 30 коп., в связи с тем, что договор, на который ссылается истец, в качестве основания для начисления пени, не заключен, а сумма долга, исходя из которой истец начисляет пени, не доказана  и ничем не обоснована.

Письменный отзыв на жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Алекс" (поставщик) и ООО «Пышминский молочный завод» (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов №9 (далее – договор), согласно которому по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Наименование товара: бензин АИ-95, АИ-92, АИ-80, диз. топливо, единицы измерения: литры.

Во исполнение указанного договора истец в период с 28.02.2014 по 06.06.2014 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 60850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №36 от 28.02.2014, №57 от 31.03.2014, №79 от 30.04.2014, №100 от 31.05.2014, №110 от 06.06.2014, подписанными сторонами.

По условиям договора срок и порядок оплаты: 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счетов на оплату и заборных ведомостей (п. 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 21.10.2014 № 5 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 01.01.2014 № 9 в размере 70715 руб. 25 коп., также указывалось, что в случае неудовлетворения претензии  принудительного взыскания задолженности, суммы нестойки и судебных издержек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом условий договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 № 9, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора, взыскал сумму долга в заявленном размере, произвел перерасчет пени в связи с неправильным определением начальной даты их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате нефтепродуктов, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Пышминский молочный завод» в пользу ЗАО «Алекс» 60850 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора от 01.01.2014 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара в течение 30 дней поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки 0,5 % от суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 10687 руб. 18 коп., начисленной за период с 14.04.2014 по  20.11.2014.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты их начисления, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, произвел перерасчет пени за период с 18.04.2014 по 20.11.2014, общий размер пени составляет 10687 руб. 18 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, относительно незаключенности спорного договора, а также недоказанности факта поставки ввиду получения товара неуполномоченным лицом, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Не повторяя мотивы, изложенные судом в обжалуемом решении, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по тем же основаниям.

Утверждение апеллянта со ссылкой на п. 2.1 договора о неверном исчислении момента оплаты товара ввиду не направления истцом в адрес ответчика заборных ведомостей и счетов на оплату товара о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает обязанность покупателя оплатить стоимость поставленных товаров.

Ответчиком обязательство по оплате нефтепродуктов не исполнено в срок, установленный договором, допущенная просрочка исполнения денежного обязательства доказана, в связи с чем пени взысканы правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-52052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Лихачева