Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-13116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8374/2015-АКу

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                            Дело № А60-13116/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Серовского транспортного прокурора: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАБАТ" (ОГРН 1126679000733, ИНН 6679007543): Оганесян Э.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАБАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года по делу № А60-13116/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Серовского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАБАТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАБАТ" (далее – ООО ЧОО "НАБАТ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, ООО ЧОО "НАБАТ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ                   в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО "НАБАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, противодействию терроризму на объектах железнодорожного транспорта, в том числе проверена деятельность ООО ЧОО "НАБАТ", осуществляющего охрану здания гаража и конторы Нижнетагильского линейного участка ПЧИССО на ст. Серов-Сортировочный, по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Электровозников, 24.                           В ходе проверки выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно отсутствие у работника ООО ЧОО "НАБАТ" Яремчука И.В. личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

По данному факту Серовской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО "НАБАТ" вынесено постановление от 25.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО "НАБАТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "НАБАТ" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1795, выданную 13.02.2012 ГУ МВД России по Свердловской области.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО ЧОО "НАБАТ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.03.2015 № 139/201.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 прокурором выявлен факт невыполнения ООО ЧОО «Набат» лицензионных требований, а именно:                   на охраняемом объекте - здания гаража и конторы Нижнетагильского линейного участка ПЧИССО на ст. Серов-Сортировочный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Электровозников, 24, у работника ООО ЧОО «Набат» Яремчука И.В. отсутствует личная карточка охранника и удостоверение частного охранника. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу              о наличии в действиях ООО ЧОО «Набат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО ЧОО «Набат» о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем направлено в адрес ООО ЧОО «Набат» 24.03.2015 в 10 час. 04 мин. по электронной почте ([email protected]), что подтверждается уведомлением об отправке (л.д. 52). Доказательств того, что данный электронный адрес                    не принадлежит ООО ЧОО «Набат», в материалах дела не имеется.

Кроме того, уведомление от 24.03.2015 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено представителем ООО ЧОО «Набат» 24.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 53). Общество факт получения данного уведомления не оспаривает, однако ссылается на то, что получившее данное извещение лицо не является законным представителем юридического лица, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что данное уведомление было вручено представителю, который передал в Серовскую транспортную прокуратуру документы, связанные с проведением проверки.

Ссылки ООО ЧОО «Набат» на то, что получение уведомления 24.03.2015       о явке в Серовскую транспортную прокуратуру 25.03.2015 не может быть признано надлежащим извещением с учетом расстояния от г.Екатеринбурга до г. Серова, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства того, что Общество ходатайствовало об отложении даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом приняты меры по надлежащему извещению ООО ЧОО «Набат» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО «Набат» к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года  по делу № А60-13116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАБАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса