Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-10144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9476/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10144/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области – не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" – Черноскутов М.П., доверенность от 06.04.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 июня 2015 года

по делу № А60-10144/2015 

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1026604935279, ИНН 6670002685)

о расторжении договора

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка №42 от 31.03.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Департамент не согласился с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора № 42 от 31.03.2008, что подтверждается предупреждениями о необходимости исполнения ответчиком обязательств от 27.01.2015 № 14 и от 03.02.2015 № 31.

Указывает, что данные предупреждения были направлены ГКУ «Билимбаевское лесничество» по доверенности, выданной Департаментом, и они не были представлены в суд первой инстанции в связи с удаленностью указанного учреждения.

Сообщает, что суд приобщил отзыв ответчика с нарушением ч. 3 ст. 131 АПК РФ, так как доказательств направления отзыва Департаменту не представлены. Полагает, что поскольку Департамент не был ознакомлен с отзывом, судебное разбирательство необходимо было отложить.

В представленном письменном отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамента лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 №960-УГ) и ООО "Тепловодоснабжение" (арендатор) 31.03.2008 заключен договор аренды лесного участка №42, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5285,0 га, местоположение: Свердловская область, Билимбаевское лесничество (Бывший Билимбаевский лесхоз) участок Первоуральский Первоуральского участкового лесничества кварталы №1-23, 130-154.

Договор аренды №42 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.09.2008 г. № 66-66- 16/046/2008-113.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В связи с тем, что истец 03.02.2015 направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка на основании ст. 619 ГК РФ и п. 18 договора, указав в качестве нарушений договора аренды лесного участка наличие задолженности за 4 квартал 2014 года в размере 232 525 руб. и невыполнение мероприятий, предусмотренных пп. ж п. 12 договора (л.д. 96), на которое арендатор не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование иска ссылается и представил в суд предложение от 03.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка № 42 от 31.03.2008 (л.д. 75).

Однако, как правильно указал суд, доказательств направления и получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств от 27.01.2015 № 14 и от 03.02.2015 № 31 направлялись ответчику, подлежит отклонению апелляционным судом, так как на данные предупреждения, представленные истцом с жалобой, истец не ссылался в иске, в суд первой инстанции не представлял, соответственно, при вынесении судебного акта суд первой инстанции ими не располагал.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2015 истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 619, 452 ГК РФ (л.д. 102), однако Департамент соответствующих доказательств не представил, почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение указанного определения Департаментом 05.05.2015 (л.д. 104).

При этом ссылки истца на то, что данные предупреждения были направлены ГКУ «Билимбаевское лесничество» по доверенности, выданной Департаментом, оно они не были представлены в суд первой инстанции в связи с удаленностью указанного учреждения, подлежат отклонению апелляционным судом, так как данные причины не являются уважительными причинами, объективно препятствующими истцу представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, предложение о досрочном расторжении договора аренды участка от 03.02.2015, на которое ссылается истец, направлено обществу до истечения срока, предоставленного в предупреждениях для добровольного устранения нарушений.

Также подтверждаются выводы суда и в части отсутствия доказательств направления и получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пп. «ж» пункта 12 договора, о нарушении которых истец указывал в предложении о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 131 АПК РФ, так как приобщил к делу отзыв на иск без доказательств, подтверждающих направление отзыва в адрес Департамента, отклоняется, так как обязанность по направлению отзыва возлагается на сторону, поэтому даже при не представлении стороной доказательств направления отзыва, суд первой инстанции обязан его приобщить к материалам дела. Кроме того, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2015  указано, что ответчик представил отзыв, поэтому Департамент вправе был ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Департамент не был ознакомлен с отзывом, судебное разбирательство необходимо было отложить, подлежит отклонению, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, нарушений ст. 158 АПК РФ судом не нарушено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд к иным выводам исходя из имеющихся в деле доказательств не приходит.

Иного не доказано заявителем жалобы.

На основании вышеизложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 июня 2015 года по делу № А60-10144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова