Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-25098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18119/2014-ГК

г. Пермь

13.08.2015                                                                       Дело № А60-25098/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТоргСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-25098/2014

по иску Штерман Татьяны Павловны

к ООО "ТоргСтройСервис"  (ОГРН  1026601484854, ИНН 6624005963),

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016),

о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

установил:

Штерман Татьяна Павловна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТоргСтройСервис" (далее – ответчик, общество "ТоргСтройСервис") о признании недействительными решений общего собрания участников общества  "ТоргСтройСервис", оформленных протоколами  от 10.04.2013 № 27 и от 20.12.2002 б/н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников общества "ТоргСтройСервис", оформленное протоколом от 10.04.2013 № 27, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 28-37, т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-25098/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 94-98, т. 4).

25.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 36 729 руб. судебных издержек, состоящих из 33 500  руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 698 руб. расходов на оплату проезда, 1531 почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 заявление удовлетворено частично. С общества  "ТоргСтройСервис" в пользу Штерман Т.П. взыскано 18 364 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-77, т. 5).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не подлежали возмещению в связи с неправильными действиями истца, который злоупотребил своим правом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, Штерман Т.П. не направила ответчику доказательство, подтверждающее оплату услуг представителя, нарушив статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле вправе знать  об аргументах другого лица до начала судебного разбирательства.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в отсутствии копии карточки об оказании услуг Адвокатской палатой Свердловской области от 28.09.2014, квитанции от 28.09.2014 № 04296.

Штерман Т.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом доказан, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: карточка об оказании услуг адвокатом Донских Л.В. (л.д. 57), квитанция от 28.09.2014 № 049296 на сумму 33 500 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что представителем истца – адвокатом Донских Л.В. проведено ознакомление с документами Штерман Т.П., касающимися предмета спора, составлено исковое заявление, возражения, отзыв на представленные ответчиком документы, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство  в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем  истца работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность не усматривается.

Факт несения  Штерман Т.П. почтовых расходов подтвержден квитанциями от 11.06.2014 № 07535, № 07536, № 07537,  № 07538, № 07539, № 07574,  от 06.08.2014 № 09401, от 27.01.2015 № 18088, № 18089, № 18090, № 18091, № 18092, № 18093, от 28.01.2015 № 01485.

Расходы на проезд, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела билетами по направлению: Нижняя Тура - г. Екатеринбург (и обратно) в общей сумме 1 698 руб. 50 коп. (л.д. 13, 14, т. 5).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов и расходов на приобретение билетов, соответственно, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 18 364 руб. 50 коп. ((33 500 + 1 698 + 1 531) : 2).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в связи со злоупотреблением им своим правом, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов в обоснование заявления  о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Направление обществу  "ТоргСтройСервис" заявления о взыскании судебных расходов и издержек с приложением документов подтверждено квитанцией от 20.04.2015 № 00672, описью вложения от 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с материалами дела и  представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, которое в силу ст. 111 АПК РФ может являться является основанием для отнесения на него судебных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом  "ТоргСтройСервис" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2015  подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-25098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТоргСтройСервис"  (ОГРН  1026601484854, ИНН 6624005963) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.Ф.Виноградова