Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А60-7873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2008-АК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                               Дело № А60-7873/2008­­

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Эконом такси-С»:            не явились

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу № А60-7873/2008,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом такси-С»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом такси-С» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 01.04.2008г. №395866 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008г. (резолютивная часть от 14.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при перевозке пассажиров такси (легковым автомобилем) в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника; в рассматриваемом случае водитель Сучков Е.А. действовал от имени общества, что подтверждается условиями договора от 18.03.2008г., путевым листом от 24.03.2008г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Эконом такси-С»  требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров водителем Сучковым Е.А. на автомобиле марки ВАЗ 21120, гос. номер Х 964 РА 66 в г. Серове по маршруту ул. Некрасова, 30 до ул. Л. Толстого, 29, осуществляющим перевозку от имени ООО «Эконом такси-С», были осуществлены наличные денежные расчеты с пассажиром на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проведения ревизии установлено наличие денежных средств в сумме 40 руб. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

Постановлением налоговой инспекции от 01.04.2008г. № 395866 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в автомобиле ВАЗ-21120, регистрационный номер Х 964 РА 66, водителем Сучковым Е.А. при перевозке пассажиров не использовалась контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия и не выдавались бланки строгой отчетности.

При этом судом установлено, что в штате общества водители не значатся, на балансе общества автотранспортных средств не имеется, журнал учета путевых листов не ведется.

Из показаний свидетеля Сучкова Е.А., полученных в ходе судебного заседания первой инстанции, следует, что услуги такси по перевозке пассажиров он оказывает самостоятельно, техническое обслуживание автомобиля производится им самим, автомобиль находится в его собственности, его трудовая  книжка находится дома (объяснения л. д. 70).

Общество предоставляет Сучкову Е.А. только информационные услуги о заказах на вызов такси, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 18.03.2008г. (л.д. 15). Передача обществу наличных денежных средств, полученных за оказанную услугу такси, договором не предусмотрена.

Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применившим контрольно-кассовую технику, и обществом в материалах дела не представлено, а из условий договора  от 18.03.2008г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что Сучков Е.А. реализовывал услуги по  перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники от имени общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, субъектом которого являлось бы общество.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является необоснованным, так как налоговым органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 5.2.3 и 5.2.10 договора от 18.03.2008г. и путевой лист от 24.03.2008г. подлежат отклонению. Возложение указанными пунктами договора о предоставлении информационных услуг на водителя Сучкова Е.А. обязанностей по обеспечению качества и безопасности перевозки пассажиров и доставки документов в места и сроки, указанные в заявке, соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения и пассажирских перевозках, а также выдача путевого листа (не содержащего сведений о маршруте следования автомобиля в ходе которого была проведена проверка) не являются доказательствами наличия в правоотношениях водителя с обществом признаков трудовых отношений, указанных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу № А60-7873/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Н.М. Савельева

       Т.И. Мещерякова